Московский Государственный Университет им.М.В.Ломоносова

Институт государственного управления и социальных исследований МГУ

Кафедра политической социологии

На правах рукописи

Высокинский Григорий Вениаминович

Механизм изменений в политической элите России

(в ходе смены политического курса в 1982 - 1991 гг.)

Специальность 23.00.02 -

политические институты и процессы

Диссертация на соискание

ученой степени доктора политических наук

Москва 1998

Содержание

Введение. ....................................................................................................   3

Глава I. Ю.Андропов.

§ 1. Методология. Теория объективной диалектики общества. Теория М.Восленского. .........................................................................................  15

§ 2. Механизм изменений в политической элите в 1982-1984 гг. .............  30 

§ 3. Основные выводы. ..............................................................................  48

Глава II. М.Горбачев.

§ 1. Методология. Теория стоимости. Концепция П.Швейцера. ............  50

§ 2. Механизм изменений в политической элите в 1985-1991 гг. .............  70

§ 3. Основные выводы. ..............................................................................  93

Глава III. Б.Ельцин.

§ 1. Методология. Теория политического времени. Теория Г.Попова. .   95

§ 2. Механизм изменений в политической элите в 1991 году. ...............  104

§ 3. Основные выводы. ............................................................................  155

Заключение. .............................................................................................  160

Сноски. ....................................................................................................  172

Список публикаций. ...............................................................................  178

Список использованной литературы. .............................................  180-190

 Введение

         Период 1982-1991 годов в истории страны был во всех отношениях уникальным и беспрецедентным, начавшийся с пробуждением реформ в период Ю.Андропова, широко развернувшийся как период перестройки и смены политического курса в эпоху М.Горбачева и приведший в  итоге в период политической активности Б.Ельцина к смене общественного строя, изменению геополитических реалий, к коренному изменению двухполюсной картины мира в однополюсную.

         В данной работе предпринята попытка выработки механизма изменений в политической элите страны в изучаемый период в ходе смены политического курса, поскольку процесс кардинальных перемен в жизни страны был связан и с коренным изменением в составе политической элиты.

         Принципиальная возможность выработки такого механизма как теоретической модели была сделана автором в работе “Уотергейт как процесс (1974-1992)" (1) применительно к США и к более раннему периоду, где рассматривался Уотергейт (отставка президента Р.Никсона) как ключ к механизму изменений в политической элите США в ходе смены курса, как политический процесс и процесс его изучения политологами.

         Что касается современной российской политической науки, то нужно отметить, что она достаточно молода и поэтому для нее характерно естественное отставание от мирового уровня. Нужно несколько лет, а подчас и десятилетий, чтобы адаптировать западные политические наработки, транслировать их на российскую политическую научную почву, а затем использовать для анализа процессов в стране. В этом смысле российская политология по определению отстает от задач научного анализа, не говоря о родимом пятне марксистского подхода на ней.

         Но даже в случае возможности избежать этого отставания, политология есть только совокупность научных инструментов, с помощью которых в результате  достигается задача научного исследования реального политического процесса, сами по себе эти инструменты не являются научным результатом, хотя и требуется время, чтобы научиться ими пользоваться.

         Кроме того, научные термины, идеи, схемы, политической науки не возникают из ничего, они есть результат теоретического анализа реальной практики, поэтому можно сказать, что они не обладают ни самодостаточностью, ни абсолютной истинностью, их правильность дополняется и проверяется политической практикой. Поэтому актуальной является задача применения теории для анализа политической практики с целью создания и уточнения новых теоретических моделей, способом преодоления как временного отставания отечественной политической науки от мирового уровня, так и преодоления внутренней органической теоретической самодостаточности является применение ее возможностей для анализа современных, сложных, динамических реальных политических процессов, позволяющих увидеть ее плюсы и минусы.

         Таким способом, на наш взгляд, является политологический анализ изменения в составе политической элиты страны в ходе смены политического курса в 1982-1991 годах и выработки его механизма как теоретической схемы на основе использования исторического подхода.

         Нет, пожалуй, не только в современной российской, но и мировой политической науке, более интересной и сложной темы, чем процесс социально-экономических преобразований на шестой части суши, процесс реформ, перестройки, перехода от социализма к капитализму, распада страны, образования СНГ и РФ, изменения международной картины мира и др., когда наиболее видимым и сложным аспектом этой темы являются кардинальные изменения в составе политической элиты. Эта одна из сложных и интересных тем политологии так или иначе касается многих основных вопросов мировой политики и аспектов политической науки, от опасности мировой войны, роли СМИ, манипулирования общественным сознанием, проблем переходного периода, политических кризисов и игр, эффективности управления экономикой, деятельности спецслужб, международной политики -- как факторов выработки изучаемого механизма.

         Этой теме посвящены многочисленные работы ведущих политологов страны и мира, мемуары участников этих политических процессов. Ключевым моментом темы, а возможно, и всей истории страны второй половины 20 века, явился августовский путч 1991 года, приведший к кардинальным переменам в составе политической элиты, во внутренней и внешней политики в стране и в мире, остающийся, несмотря на значительное количество публикаций о нем,  недостаточно изученным.

         Августовский путч был моментом чрезвычайного исторического напряжения,  своего рода решением загадки 20 века, а для страны - формой прорыва из царства семидесятилетнего тоталитаризма в современное общество, а отчасти, и эпизодом “холодной” третьей мировой войны, когда мир, наконец, избавился от постоянной угрозы ядерной катастрофы, а страна - от идеологического диктата одной партии. Современниками подчас не под силу осознать значимость происходящих событий и дать им адекватную оценку. Цена свободы и цена мира, возможно, оказалась слишком большой, хотя навряд ли кто может оспорить необходимость процесса реформ, развернувшегося на евразийском пространстве. Августовский путч и последовавший за ним в декабре распад страны показывает чрезвычайное напряжение и серьезность этого политического процесса и исторический масштаб события, в котором затрагивались основные интересы мировых держав и мирового сообщества. Все это говорит об актуальности темы и, ввиду ее объемности и сложности, выделения и выработки, на ее фоне, теоретической модели механизма изменений в составе политической элиты как наиболее видимого ее аспекта, одной из главных ее составляющих, предоставляющего благодатную почву для научного анализа, применения возможностей современной политической науки.

         Опыт показывает, что временного расстояния около десятилетия достаточно для того, чтобы сложный политический и исторический процесс стал доступен академическому анализу, так как ежегодно выходящие публикации, посвященные изучаемому периоду , полны субъективных оценок, различных концепций, версий, сценариев и гипотез, подчас противоположных друг другу.

         Кроме того, при политологическом анализе событий второй половины 20 века необходимо учитывать следующие методологические аспекты:

         - политика 20 века, как внутренняя, так и внешняя, не во всех своих частях подвержена адекватному научному анализу ввиду его сложности;

         - в политике участвует квалифицированное меньшинство, элита, а участие масс в политике вторично, фиктивно;

         - основные политические решения носят совершенно секретный характер и их содержание и цель, если и становятся доступны науке, то со значительным опозданием;

         - академическая наука пользуется открытыми материалами, поэтому правительственный и секретный уровень информации ей недоступен, она ограничивается книжным, журнальным и   газетным уровнями информации, что вполне естественно и понятно;

         - в политике дезинформация, псевдоинформация или ее отсутствие явно превалируют над достоверной информацией;

         - средства массовой информации не могут и не должны ставить своей целью подлинное информирование, их задачи сводятся к развлечению, псевдоинформированию или частичной утечке информации, а в целом вольно или невольно манипулируют политическим сознанием аудитории, служа переводчиком с языка элиты на язык народа;

         - между правящей элитой и массой существует многоуровневая политическая элита, между политической элитой и массой - СМИ;

         - в политике, как международной, так и внутренней, преимущественное значение следует отдать распределению сил, а лишь затем ее соответствие закону;

         - в современной политике ни одно из государств не может проводить свою линию без учета мирового распределения сил, интересов, цивилизационных ценностей, требований грядущего нового миропорядка;

         -  доминантами политики 20 века остаются проблемы нефти и ядерного оружия;

         - декларируемые идеи, программы и ценности политических деятелей и правительств не всегда и не полностью таковыми являются в действительности;

         - постоянный рост материального потребления является иллюзорной ценностью, так как невыносим для сырьевых ресурсов Земли уже в наше время, а “распространение на все население земли характерного для “золотого миллиарда” уровня удельного ресурсо - и энергопотребления приведет к такому давлению на природную среду, которое вызовет планетарную экологическую катастрофу, сделает Землю непригодной для обитания” (2);

         - угроза ядерной войны - это главная проблема человечества, которую оно создало, и пытаясь с нею справиться, до сих пор не может уменьшить качество и количество оружия в мире;

         - перемены в современном мире потому шли столь динамично, что “параллельно шла революция в развитии всемирных систем связи - самое значительное достижение техники за послевоенный период. Государственные границы перестали быть препятствием для распространения идей... Благодаря западному телевидению и радиовещанию у миллионов людей возникло страстное желание жить в свободном мире” (3);

         - также развитие политического процесса в мире становится все более управляемым в связи с концентрацией ресурсов, развитием технических средств связи и информации и др.;

         - интеллектуальные ресурсы, уровни, парадигмы и алгоритмы мозговых исследовательских центров ведущих стран мира столь велики, секретны и сложны, что стандартные политические организации, фигуры и массы не понимают их научного языка и не влияют на политический процесс;

         - возникновение новых и развитие старых научных направлений и теорий в политической науке выводят современную политологию за рамки традиционных представлений (отчасти, примером этого могут быть теория объективной диалектики общества, теория стоимости и теория политического времени, используемые в данном исследовании как специальные методы анализа);

         - 21 век будет веком новых тяжелых испытаний для человечества и глобальных кризисов, а не столько общества всеобщего благоденствия, так как человечество встретиться с проблемами перенаселения городов, информационного компьютерного бума, нехватки продуктов питания, экологическими проблемами, национальными, расовыми и религиозными конфликтами и войнами, будет продолжать существовать угроза ядерной опасности, проблема недостатка энергии и природных ресурсов, а также потепления климата, генной инженерии, и даже, возможно, распада традиционного предоставления о семье, исчезновения границ государств, что, в свою очередь, влияло на политику изучаемого периода конца 20 века и т.д. - и все эти моменты необходимо принимать во внимание при изучении процесса изменений в составе политической элиты страны.

         Сам по себе изучаемый механизм в рамках политической науки относится к сфере изучения политической элиты, ее формирования и функционирования в современном обществе. Кроме того, что его изучение ввиду сложности и динамичности возможно только в ретроспективе (и в этом смысле он не всегда ясен современникам), нужно отметить, что ни из общих социологических и политологических теорий элит, ни из анализа лишь историко-фактического материала объекта исследования данная теоретическая модель выработана быть не может, так как содержательно в каждой из этих сфер обществоведения отдельно не содержится и логически не следует, но их объединение создает базу для решения поставленной задачи.

         Этот механизм имеет множество аспектов и настолько сложен, что в этом смысле достаточно полно и подробно не может быть рассмотрен в рамках одного исследования, да оно и не ставит перед собой такой задачи. В проблеме изменений в составе элиты рассматривается только та ее сторона, которая была связана с радикальным изменением политического курса и основные факторы, влиявшие на это. В этом смысле вопрос выглядит достаточно узко, чтобы быть доступным анализу в рамках данного исследования.

         В первом приближении задача формирования изучаемого механизма заключается в последовательном изложении процесса изменений в элите, за внешней стихийностью и многофакторностью, случайностью и противоречивостью которого прослеживается внутренняя логика, объективная обусловленность, позволяющая сформулировать его целостную, логичную и внутренне непротиворечивую теоретическую модель механизма этих изменений как научную схему. Это само по себе уже достаточно интересный в рамках политической науки вопрос, так как в научной современной политологической литературе нет обобщающей работы по данной теме.

         Затем в этом процессе выделяются основные фигуры, этапы и “волны” смены политической элиты, выделяются основные внутренние и внешние факторы, влиявшие на эти изменения, в результате чего формулируется схема связи основных этапов изменений в политической элите с изменениями политического курса, настолько кардинальных, что приведших к смене общественного строя и изменению международной картины мира. Таким образом, изучаемый механизм есть теоретическая модель как результат применения общего политологического анализа к конкретному историческому и политическому процессу, с целью его анализа и выработки новой теоретической модели, но уже более конкретной, специальной. Это также результат соединения уровней теоретической и практической политологии, поскольку новые  наработки могут быть получены лишь при анализе политического процесса, ограниченного рамками региона и исторического этапа, поскольку напрямую из общих теоретических построений не следуют, не очевидны.

         Хронологические рамки исследования обусловлены началом реформ после периода застоя при Ю.Андропове, их развитием и радикализацией при М.Горбачеве и их завершением путчем и распадом страны уже при политическом взлете Б.Ельцина, т.е. 1982-1991 годы.

         Специфика российской политической жизни состояла в ее привязанности к первому лицу государства и концентрировании реальной власти в руках политбюро, ключевых министров и т.д., что и определяет особое внимание исследования прежде всего к ключевым политическим фигурам. Философскую основу исследования можно рассматривать как  позитивизм, а также в ее основе уравновешенный анализ подчас противоположных точек зрения, стремление к опоре на объективные факты, учет политических ресурсов, практическая политологическая направленность.

         Методологической основой работы является совокупность теорий элит западной и отечественной политической науки, когда за основу анализа политической элиты тоталитарного социалистического государства берутся работы М.Джиласа, М.Нарты, Г.Ашина, М.Восленского, Г.Попова, О.Крыштановской и др., рассматривающих номенклатуру в целом как правящий класс периода военно-феодального социализма эпохи раскола мира на две системы. Если говорить о предпочтительной методологии в политологии конца 20 века, то хотелось бы обратить внимание на преимущества неопозитивизма, в соответствии с которым общественные явления подчиняются законам, общим для всей действительности, как природной, так и социально-исторической, а методы социального исследования должны быть по возможности такими же точными, строгими и объективными, как методы естествознания; истинность научных понятий и утверждений должна устанавливаться на основе эмпирических процедур, а все социальные явления должны быть по возможности описаны и выражены количественно, кроме того, социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и связи с идеологией. (4)  В методологическом плане дополнительно используются также авторские теории объективной диалектики общества, теория стоимости и теория политического времени, хотя и отмечаемые различными исследователями, но в этом виде впервые вводящиеся в научный оборот. При Ю.Андропове на первый план вышла проблема общего кризиса социализма и усиления международной напряженности. Теория объективной диалектики общества как раз и говорит о постоянстве противоположностей, плюсов и минусов в любом обществе, независимо от уровня политического и экономического развития. При М.Горбачеве делались серьезные попытки кардинального реформирования экономики. Теория стоимости, достаточно интересная попытка дать новый анализ основной проблемы политической экономии, позволяет сориентироваться в экономических проблемах. При Б.Ельцине отличием политического процесса было их развитие с калейдоскопической быстротой. Теория политического времени рассматривает временные факторы в политике, историческое и политическое время. Каждая из этих теорий имеет и самостоятельное значение, хотя в рамках данной работы отстаиваются только их основные тезисы, но их приложение к напряженной и актуальной политической проблеме позволяет их легче и яснее продемонстрировать и верифицировать.  В работе также используется опубликованная одной из первых в отечественной литературе авторская версия путча и концепция распада Союза как  эпизода или финала “холодной” войны.

         Оценивая степень научной разработанности проблемы, необходимо отметить, что хотя обобщающих работ, непосредственно касающихся механизма изменений в политической элите страны в ходе смены политического курса в изучаемый период отсутствуют, в целом, количество работ, посвященных различным аспектам проблемы, достаточно велико.

         Различным вопросам теории политической элиты и номенклатуры посвящены работы: М.Джилас “Лицо тоталитаризма”, Г.Попов “Блеск и нищета административной системы”, М.Восленский “Номенклатура”, С.Паркинсон “Законы Паркинсона”, Е.Охотский  “Политическая элита”, Р.Хасбулатов  “Бюрократия тоже наш враг”, А.Осипов “Крах административно-командной системы”, В.Сироткин  “Номенклатура”,  М.Афанасьева  “Правящая  элита России: образ деятельности”, Е.Абраамов, И.Дискин  “Социальные трансформации элиты”, Г.Ашин  “Элитология”, “Элитизм и демократия”, “Смена элит”, “Правящая элита и общество”, Д.Бадовский  “Советская политическая элита”, В.Березовский, В.Червяков “Современная политическая элита России”, J.Galbraith “The Anatomy of Power”, E.Haas “When Knowledge is Power”, S.Lipset “Political Man”, A.Schlesinger” The imperial Presidency” и др.

         Вопросов политической системы страны и международного ее аспектов касаются исследования: Н.Байбаков “Сорок лет в правительстве”, Р.Xаcбулатов “Бюрократическое государство”, Л.Радзиховский, А.Авторханов “Империя Кремля”, А.Барсенков “Политическая Россия сегодня”, Ф.Бурлацкий, В.Мушинский “Народ и власть”, О.Крыштановская “Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту”, А.Оболонский “Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс”, К.Эндрю, О.Гордиевский “КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева”, П.Швейцер “Победа”. М.Горбачев “Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира”, В.Мау “Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994 гг.”, А.Яковлев “Горькая чаша”, В.Новодворская “По ту сторону отчаяния”, Н.Рыжков  “Десять лет великих потрясений”, Е.Гайдар “Дни поражений и побед”, “Государство и  эволюция”, А.Салмин и др. “Партийная система в России”, G.Hosking “The awaiking of the Soviet Union, C.d’Encauze, “La ploire des nations on la fin de l’Empire Sowietique”, P.Hиксон “На арене”, Р.Рейган “Жизнь по-американски”, Д.Буш “Глядя в будущее” и др.

         Многие исследования посвящены политическим лидерам, Ф.Бурлацкий “Вожди и советники”, А.Собчак “Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента”, Б.Ельцин “Исповедь на заданную тему”,  “Записки президента”, М.Горбачев “Жизнь и реформы”, А.Черняев “Шесть лет с Горбачевым”, А.Грачев “Дальше без меня... Уход Президента”, Г.Попов “Снова  в оппозиции”, В.Соловьев, Е.Клепикова “Юрий Андропов: Тайный ход в Кремль”, “От Андропова до Горбачева”, "Борис Ельцин. Политические метаморфозы”, Р.Медведев “Генсек с Лубянки. Ю.В.Андропов. Политический портрет”, О.Попцов ”Хроника времен “царя Бориса” и др.

         Концепции и версии августовского путча рассматриваются в следующих работах: Г.Попов “Август девяносто первого”, М.Горбачев “Августовский путч. Причины и следствия”, В.Cтепанков, Е.Лисов “Кремлевский заговор. Версия следствия”, А.Лебедь “Спектакль назывался путч” и др.

         Итоги и перспективы политического развития России рассмотрены в ряде работ: Г.Попов “Слова в оппозиции”, Г.Шахназаров  “Цена свободы”, А.Янов “После Ельцина. ”Веймарская” Россия”, Ю.Яковец “История цивилизаций”, П.Семашева “Ведущие эксперты о будущем мировом порядке”, Т.Сидоркин “Пределы роста на пороге ХХI века” и др.

         Работа в должности замдиректора Института политических технологий, в экспертной группе Международной ассоциации руководителей предприятий, координатором российской Ассоциации политических экспертов и консультантов, участие в работе Интеллектуальной корпорации, российско-американского Аспенского форума, контакты с такими  мозговыми центрами, как Интерлигал, Форос, Реформа, Горбачев-фонд, фонд Ай-кью, опыт работы в ГД ФС РФ, в сфере аналитики ПРЕС и РПСД, а также участие в различных научных конференциях, в частности, международной конференции Европейского форума 14-16 марта 1997 года (Москва) “Перспективы развития демократии в России: политические, социальные и экономические тенденции” - дали много полезного в плане подготовки исследования и апробации его главных положений.

Глава I. Ю.Андропов.

          § 1. Методология. Теория объективной диалектики общества. Теория М.Восленского.

         В методологическом плане для анализа политических явлений в данной главе делается попытка применить и тем самым ввести в научный оборот теорию объективной диалектики (впервые опубликована в книге автора “Политология. Сборник статей. - М. 1997) (5), насколько очевидную, настолько, возможно и спорную, берущей за основу идею наличия в обществе разнообразных, взаимопорождаемых и уравновешивающихся противоположностей.

         Широкое толкование понятия противоположность, рассматривание противоположностей как плюсы и минусы характерно для современной социологии. Подобного рода терминология, до сих пор недостаточно научно аргументированная, верифицированная и продемонстрированная, тем не менее приобрела широкую популярность с конца 70-х годов, а для 80-х и 90-х считается нормой и даже отчасти стилем, а что касается изучаемой темы и периода, использовалась в работах Ю.Андропова (1983 г., доклад по проблемам общественной науки: “они (ученые. - прим. авт.) должны исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами”), М.Горбачева,  Г.Попова (“Снова в оппозиции”, 1994 г.), не говоря о широком их использовании политическими обозревателями и журналистами. В частности, М.Горбачев, характеризуя в 1988 году состояние в мире прибег к цитате из классика: “В наше время все как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворней человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то страшным, непонятным чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что по мере того, как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны низводится до степени простой материальной силы”. По мнению М.Горбачева, такой анализ актуален в 20 веке.

         Тем самым, потребность в подобного рода подходе в науке подсказана самой жизнью, затребована ею. То есть эффективность этой терминологии и подхода в целом очевидна, теория + = - (теория объективной диалектики) лишь ставит этот подход на научную почву, научно обосновывает, доказывает правильность его использования в сфере анализа общества и политики. Так или иначе, теория объективной диалектики общества позволяет выделить в каждом важном для нас объекте научного анализа плюсы и минусы, преодолевает современное состояние диалектики общества, не позволяющей выделить более доказательные и точные определения противоположностей с целью уверенного оперирования ими, выделяет механизмы их связи и взаимодействия. Это позволяет по-новому взглянуть на ряд общественных явлений и сделать интересные выводы как в данной главе, так и на протяжении всей работы.

         Хотя переход от социализма к капитализму в России связан с положительным процессом аннигиляции философской базы власти компартии, современная диалектика, связанная в происхождении в большей степени с Гераклитом и Г.Гегелем, это диалектика конца 20 века, идущая по пути становления количественного измерения общественных явлений, тем самым теряющих свою загадочность и становящихся предсказуемыми и управляемыми, есть диалектика века компьютеров и информационного общества, может быть использована для эффективного и нового анализа общественных явлений.

         Ее инновационность применительно к изучаемой теме заключается и в том, что социально-политический процесс в России обладает и своими плюсами и своими минусами, но точно так же плюсы и минусы существуют в европейском, американском и мировом развитии, которое не может избежать их баланса, в той или иной форме они неизбежны, равны, независимо от их субъективного восприятия, и сводятся к формуле: новые плюсы порождают новые минусы. Исторически сложившийся в человеческом обществе их баланс, отражающий существующий в природе и знакомый каждому человеку, не нарушается в процессе общественного развития и прогресса, так как прогресс в одних сферах ведет к регрессу (антипрогрессу) в других или компенсируется той или иной формой минусов.

         Рамки работы не позволяют более подробно изложить содержательную сторону данного метода, да и работа не предусматривает этого, используя его как дополнительный.

         Данная теория в традиционно воспринимаемой диалектике связана с вопросом о единстве противоположностей. В философской науке этот вопрос соотносится с законом единства и борьбы противоположностей, который не только составляет ядро и суть диалектики, но и я бы сказал, смысл философии.

         Наибольший вклад в изучение этого закона внесли следующие авторы: С.Дудель, Г.Штракс. Закон единства и борьбы противоположностей. М., 1967 и В.Горбач. Проблемы диалектических противоречий.  М., 1972. Несмотря на то, что за последние десятилетия изученность этого закона продвинулась незначительно ввиду сложности его применения к обществу и идеологических запретов, эти две работы наиболее удачны в плане изучения противоположностей в обществе.

         Что касается социологии в целом, то поиск противоположностей в обществе и констатация факта их наличия, несмотря на попытки их избежать, это еще не диалектика, не наука. Научно то, что доказано теоретически и проверено экспериментально. Отсутствие научности в современной диалектике общества приводит к массе проблем, вольной интерпретации противоположностей, плюсов и минусов, попытки отрицать их объективность, в частности автор книги “Теоретическая и практическая политология” (1993 г.) Р.Матвеев считает, что: “К числу фундаментальных проблем, ждущих своего исследования, относится и проблема нового видения диалектики”; “к фундаментальным проблемам политологии относится также вопрос о диалектике, как она функционирует в политической и общественной системе”. (7).

         Теория объективной диалектики общества, ее новизна заключается в том, что прежде декларативный и подчас иллюстративный диалектический закон единства противоположностей здесь рассматривается не только как основное свойство бытия, общества и поэтому главное средство их познания, но и как равенство противоположностей, противоположности же трактуются широко, оперативно, актуально и рассматриваются как плюсы и минусы. Эти общепринятые в работах по социологии слова используются как научные термины, наполненные конкретным содержанием. Актуальное определение противоположности предлагается следующее: любые интересующие нас важные явления в обществе, если они очевидно по какому-либо из признаков противоположны, могут быть рассмотрены как противоположности, как плюс и минус.

         Главная мысль теории объективной диалектики общества  состоит не в том, что противоположности едины, а в том, что они равны. Идея равенства противоположностей, несмотря на ее верность, носит некий математический характер и применительно к обществу выглядит не вполне применимой, так как в науке считается, что одна противоположность главная, другая неглавная. Но это равенство лишь принципиальное, теоретическое, изначальное, это вовсе не их равновесие, так как в реальности они находятся в движении, взаимодействии и развитии.

         Очевидно также, что термин “борьба“ в применении к противоположностям неудачен, неприменим, так как это есть лишь крайняя, особо обостренная форма их взаимодействия, в реальности видов их взаимодействия - множество, целый спектр. Идея равенства противоположностей не противоречит ситуациям динамичности, подвижности противоположностей и полностью соответствует реальной ситуации различных видов их взаимодействия во всех сферах общества. Идея равенства противоположностей, плюсов и минусов означает только то, что в обществе положительным явлениям и процессам неизбежно соответствуют отрицательные явления и процессы, какими бы подвижными и сложными они ни были. Как в физическом мире, так и в обществе положительное явление уравновешивается отрицательным, положительному процессу сопутствует уравновешивающий его отрицательный процесс, на каждый плюс в обществе есть свой минус, а на каждый минус - свой плюс; и они, взаимопорождаемые, никогда не могут существовать друг без друга, так что можно, упрощая ситуацию, сказать, что плохой день уравновешивается хорошим днем, удача - неудачей, плохой год - хорошим годом, одно государство - другим государством, один исторический этап - другим историческим этапом, и избежать этого нельзя - это доказывает теория объективной диалектики общества.

Согласно теории, диалектика становится наукой с момента, когда она получает инструмент анализа и измерения общественных явлений. Чтобы избежать их произвольного толкования, диалектике нужно дать формулу решения общественных проблем. Этим инструментом, этой формулой является предположение, что плюс и минус в обществе равны.

Предположение становится доказательством: если противоположности едины, то они равны - в природе, обществе и сознании (8). Из этого следует основная мысль теории: на каждый плюс в обществе есть свой минус, а на каждый минус свой плюс; новые плюсы рождают новые минусы; взаимопорождаемые, они всегда сопутствуют друг другу. Это не противоречит ни многообразию мира, его сложности, неравновесиям и взаимодействиям , прогрессу в обществе и изменениям вообще. Если эта постановка вопроса правильна, то человечество открыло для себя важную истину общественного бытия, все остальные истины, теоретически, будут только ее вариантами, следствиями, уточнениями.

         Какие же важные для нас в плане изучаемой сферы общества и научной темы следуют из данной теории выводы, которые в той или иной форме излагаются различными исследователями и с которыми в обществе и политике приходится сталкиваться постоянно?

         Например, демократия как в целом положительное явление, должна неизбежно компенсироваться отрицательными явлениями, а тоталитаризм как минус должен иметь компенсирующий его плюс. Также обычно считается, что прогресс - это исключительно положительное явление, но из теории следует уравновешивание прогресса каким-то минусом, регрессом, например, рост материального благополучия дополняется моральным неблагополучием, загрязнением окружающей среды, засильем техники, перенаселением городов, угрозой ядерной войны, ростом заболеваний сердечно-сосудистых, онкологических и других, что характерно для конца 20 века. Так, например, А.Яковлев в книге 1996 года издания “К социальной демократии” также выделяет на теоретическом уровне противоположные, взаимозависимые и взаимопорождаемые процессы и явления при анализе современного российского общества: жизнь не бывает без теневых... сторон, за всякий прогресс приходится платить; цивилизация - это каждодневность усилий, муки творческого поиска, тяжесть сомнений, груз ответственности, на основе чего личность только и может достичь счастья самореализации и обрести достоинство; еще в древней Элладе и древнем Риме родился величайший идейно-политический конфликт: или человек формирует общество, являясь высшей самоценностью, мерой всех вещей или же, напротив, сам человек - продукт этого общества, во всем от него зависящий и во всем ему обязанный. Последующие две тысячи лет истории европейской мысли, культуры и политики так или иначе разворачивались вокруг этого конфликта; на рубеже XXI века... предстоит жить не в мире социализма, капитализма или конвергенции двух систем. Это может быть мир здравого смысла и рационализма, мир компетентности и ответственности, холодного разума и стойкой нравственности, а главное - мир безусловной суверенности личности. Оправдано, однако, опасения что такой мир окажется бездуховным, лишенным человеческих страстей, богатства чувств и бесконечных загадок человеческих отношений. Впрочем, здравый смысл и эмоции всегда были в противоборстве. И граница между добром и злом тоже не всегда различима. Пока одно несомненно. Такой мир не будет ни идеальным, ни бесконфликтным, ни свободным от проблем и трудностей. Но только такой мир вправе претендовать на звание цивилизованного. (9)  И хотя вся история человечества, политика да и жизнь каждого человека есть стремление избежать противоположностей, минусов, получать только плюсы, в любой ситуации, в любой стране, в любом историческом периоде и на любом уровне жизни новые плюсы порождают новые минусы, хотя люди и государства, развивая экономику, науку, культуру, вооружения, и добиваются своих целей путем затрат. В этой ситуации затраты - это минус, а результаты - это плюс. Несмотря на исторически складывающееся изменение пропорции между затратами и результатами (см. теория стоимости, глава II, § 1), равновесие между плюсами и минусами в обществе в целом в принципе не меняется. Если бы это было не так, минусы в истории бы исчезали и оставались одни плюсы.

         Любое явление в обществе как плюс невозможно, если за него не заплачено  какой-то формой минусов, которые можно назвать его ценой (см. “Цена свободы” Г.Шахназарова), ценой этого дела или явления, минусовой ценой. Если технический прогресс к 2000 году приведет ко многим положительным эффектам, то неизбежна их минусовая компенсация в каком-либо отношении. Большое количество исторических и политических событий систематизируются по схеме: успех-поражение, преступление-наказание, избыток-недостаток, затраты-результаты и т.д. Таков весь исторический и политический процесс.

         Кроме того, равенство плюсов и минусов в обществе не может измениться с изменением уровня жизни, социального состава общества или социального строя; как плюсы и минусы капитализма трансформируются в плюсы и минусы социализма, так и наоборот, переход от противоположностей социализма трансформируется в противоположности капитализма. Иллюзия оптимистического взгляда на жизнь, которая создается средствами массовой информации, компенсируется разочарованиями в обществе от несовпадения с реалиями жизни. Люди, страны и исторические периоды различны по своим основным характеристикам, но для каждого из них характерны свои плюсы и свои минусы, и в этом плане нет ни прогресса, ни различия, ни исключений, т.к. принципиальное равенство противоположностей, а применительно к обществу, к политике - плюсов и минусов, не может быть изменено как основное свойство природы и общества.

         Из этого следует и научное представление о будущем, будет ли оно лучше настоящего? Что-то станет лучше, что-то хуже, но равенство противоположностей как основное свойство реальности есть причина того, что научно-технический прогресс меняет многие характеристики жизни, не меняя соотношения плюсов и минусов. Так, прогресс науки и техники, рост материального и культурного уровня жизни человечества в 20 веке стоил ему 2-х мировых войн, преодоления их последствий, гонки вооружений, загрязнения окружающей среды, роста городов, разрыва богатств Севера и Юга, реальной угрозы ядерной мировой войны на протяжении 40 лет. Плюсы 20 века компенсируются минусами 20 века, и чем больше плюсы, тем больше минусы. Такова и реальная политика, хотя средства массовой информации, преследуя цели манипуляции общественным сознанием, делают его неадекватным действительности и всячески насаждают иллюзии, картины явных неравновесий между плюсами и минусами в ту или другую сторону, прежде всего, культивируют необоснованные надежды на резкое улучшение жизни в будущем, создают иллюзию легкого успеха, когда затраты не равны результатам, сеют надежды, что политические переговоры или ООН смогут решить все проблемы человечества, что, впрочем, соответствует врожденной и исторически сформировавшейся черте человеческой психики и интеллекта.

         Так, Э.Поздняков в книге “Философия о политике” (1994 г.) пишет, что “принцип равновесия в той или иной форме неизменно присутствует в качестве признанной нормы отношений между государствами во многих межгосударственных договорах,.. везде явно или завуалировано, в той или иной форме мы находим все тот же “принцип равновесия”, отражающий так или иначе действующий в системе “закон” равновесия и основанные на нем формы внешнеполитического взаимодействия государств.

         Если рассматривать историю международных отношений с точки зрения действия принципа баланса сил, то она представляет картину непрерывного столкновения двух тенденций в межгосударственных отношениях: тенденции к нарушению равновесия и тенденции к его поддержанию”. (10). А С.Шахрай, говоря о процессах интеграции постсоветского пространства в 1994 году, отмечал, что “нам необходимо четко определить, даже формализовать плюсы интеграции и ее минусы. Это, по существу, все та же цена: дорого - не дорого, дешево - не дешево, плюсы изоляции и построения национального демократического государства и минусы. Это нужно сделать для того, чтобы выбор был осознан и элитой,.. и народами... Надо считать буквально с калькулятором плюсы и минусы, чтобы дать информацию населению, политикам, элите...”. (11).

         Итак, на наш взгляд, теория объективной диалектики общества достаточно эффективна при решении ряда социологических и политологических проблем и расширяет сферу их анализа, служит дополнительным научным методом, научной базой широко распространенного способа выделения плюсов и минусов в общественных проблемах. Например, говоря о процессе принятия политических решений, исследователи пишут, что “принимать решения могут как определенные индивиды,.. так и групповые субъекты... И у тех и у других есть свои плюсы и минусы.

         Так, групповые решения, как правило, отличаются большой взвешенностью, но и одновременно замедленностью реакции...

         Отдельные же политики, неся персональную ответственность за принимаемые решения, способствуют росту целеустремленности в достижении целей. В то же время деятельность конкретного человека всегда открывает больше возможностей для разнообразных теневых влияний на принимаемые им профессиональные решения.” (12). А сравнивая два метода принятия решений, рационально-универсальный и метод последовательных ограничений, они пишут: “Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых, и в частности А.Этциони, настаивают на большей продуктивности смешанно-сканирующего метода, который предполагает, с одной стороны широкий рациональный взгляд на политические проблемы общества и выделения их общих, типических свойств, а с другой - использование представлений раскрывающих глубинные основы противоречий, для разработки какой-то одной проблемы.” (13). Так или иначе, но использование терминов плюс и минус применительно к социально-политической сфере говорит об их популярности и неизбежности в социологии, выделение же сложных и разнообразных видов плюсов и минусов как общественных противоположностей происходит чаще как индивидуальные наблюдения специалистов в отдельных сферах социологии. Это объясняется, видимо, сложностью общественных явлений, неочевидностью уравновешивания противоположностей, неопределенности оснований их выделения, неизученностью механизма их взаимодействия. Тем не менее, и политики, и исследователи вынуждены работать с этой научной проблемой, вынуждены выделять противоположные стороны в явлениях и процессах, использовать термины “плюс” и “минус” для характеристики явлений в обществе и идти к общетеоретическим положениям теории объективной диалектики общества индивидуальным путем, в результате многолетних наблюдений в отдельных проблемах науки, что часто выглядит как эвристическая находка и наблюдение. Это также очень ценно для науки, поскольку сложность общественной жизни не дает более легких путей и способов для выделения плюсов и минусов в ее специальных отраслях, хотя и переоценивать данный метод также не стоит, поскольку он дает эффект лишь наряду с остальными и при наполнении научной информацией специального плана.  Автор, в свою очередь, использует ее при анализе научных проблем на протяжении всей работы.

         См. также В. Глядков. Закон отрицания отрицания и его методологические функции. М, 1982.

         Среди теорий политических элит для анализа российской элиты 1982-1991 годов, на наш взгляд, наиболее применима ввиду специфических особенностей политической жизни страны, теория М.Восленского. Она изложена в книге “Номенклатура”, впервые опубликованной в 1980 году в ФРГ, затем вышедшей многочисленными изданиями в разных странах мира, а первое издание в Москве подписано в печать 27.07.91, за двадцать дней до путча, по принципу “лучше поздно, чем никогда”. Наряду с книгой М.Джиласа “Новый класс”, книга М.Восленского является выдающимся вкладом в мировую политическую науку и дают исчерпывающую характеристику правящему политическому классу советского общества - номенклатуре. Теория номенклатуры была одним из главных секретов, недоступных отечественной науке на протяжении многих лет, тогда как из всех теорий советской элиты она одна адекватна в научном анализе и по сути дела полностью разрушала всю идеологию советской системы, пользуясь ее же понятийным аппаратом.

         Согласно теории М.Джиласа, класс партийной бюрократии монополизирует власть в стране, через национализацию присваивает всю государственную собственность и становится новым классом эксплуататоров, попирающим все нормы морали, опирающимся на террор и тотальный идеологический контроль. С тех пор, главная тайна Советского Союза - “это антагонистическая структура советского общества.” (14). Возможно, поэтому процесс капитализации после августа 1991 года не был для номенклатуры столь неожиданным, нужно было только перевести ненаследуемую власть в наследуемую собственность.

         М.Восленский определяет номенклатуру как коллективного эксплуататора, как служилый класс, пришедший к власти в условиях феодализма и слабых ростков капитализма (15), возникшей на базе азиатского способа производства, тотального огосударствления (16), а диктатуру номенклатуры - как феодальную реакцию перед угрозой капиталистического развития, как феодальный социализм, “еще точнее, это государственно-монополистический феодализм” (17) или, согласно М.Джиласу, “промышленный феодализм”, и поэтому “проблема нашего времени состоит не в том, что капиталистическая формация уже исчерпала себя, а в том, что феодальная формация еще не полностью исчерпала все возможности продлить свое существование... в форме тоталитаризма... классовой диктатуры политбюрократии - номенклатуры”  (18), “диктатура номенклатуры - это реакция феодальных структур, расшатанных капитализмом, но пытающихся спастись методом тотального огосударствления.  “Реальный социализм” - это государственно-монополистический феодализм” (19), но тогда нужно добавить что это феодализм эпохи исследования космоса, ядерного оружия, а также автомобилей, телевизоров и т.д. Видимо, имеется в виду, что в рамках промышленного феодализма Россия прошла значительную часть пути по развитию науки и техники, характерных для капитализма.

         Нужно отметить, что исследования М.Восленского не охватывают период после 1980 года и практически не касаются деятельности Ю.Андропова, М.Горбачева и Б.Ельцина, обладает целым рядом натяжек, неточностей и недоговоренностей, что никак не снижает в целом значимости работы.

         В частности, интересны его выводы, касающиеся реальной политической системы при социализме: ЦК партии сводится к трем составляющим - 1) пленум (общее собрание), 2) политбюро и секретариат и 3) аппарат; другие органы государственной власти - совет министров (правительство) и Верховный совет (парламент); но подлинное правительство страны составляют политбюро и секретариат ЦК (20), совет министров “правительством в политическом смысле слова не является” (21), президиум Верховного совета - “орган показной, а не рабочий.” (22).

         Политическим лидером номенклатуры, правящего класса и страны, который концентрирует в руках огромную власть, является генсек ЦК, который приходит к власти в результате многоходовой комбинации, когда “следует различать две стадии в отношениях между Генеральным секретарем и возглавляемым им Политбюро и Секретариатом. Первая стадия - это когда Генсек имеет дело с составом этих органов, подобранных... его предшественником; вторая стадия - когда в них сидят его собственные выдвиженцы.” (23). Эти замечания важны в плане изучения в дальнейшем механизма изменений в составе политической элиты при Ю.Андропове и М.Горбачеве.

         В частности, для упрочения своей власти Л.Брежнев создал группу особенно преданных ему людей, впоследствие названных “днепропетровской мафией”, в которую входили: Н.Тихонов, председатель совета министров, выпускник Днепропетровского металлургического института; А.Кириленко, секретарь ЦК, был первым секретарем Днепропетровского обкома партии; В.Щербицкий, лидер Украины, был преемником А.Кириленко на этом посту; И.Новиков, заместитель Н.Тихонова, закончил тот же институт, также и Н.Щелоков, министр внутренних дел, и первый заместитель председателя комитета госбезопасности Г.Цинев; из Днепропетровска были помощник Л.Брежнева А.Блатов, заведующий секретариатом генсека Г.Цуканов (24); также в группу Л.Брежнева входили известные ему по работе в Молдавии секретарь ЦК К.Черненко, заведующий отделом науки ЦК С.Трапезников, первый заместитель председателя комитета госбезопасности С.Цвигун. (25).

         Поскольку вся полнота власти в стране в изучаемый период сосредоточивалась в политбюро, необходимо кратко обратится к характеристике этого органа М.Восленским. Гарантированные места в политбюро принадлежат главе правительства, главе парламента, ведущим секретарям ЦК, председателю комитета госбезопасности, министру обороны, партийным лидерам Украины, Белоруссии и других республик, а также лидерам Москвы и Ленинграда (26), а что касается секретариата ЦК, то он “полновластно распоряжается всеми делами в стране - практически наравне с Политбюро. Такое равенство достигается тем, что хотя Политбюро выше, у Секретариата в руках больше рычагов.” (27).

         Кроме того, необходимо обратить внимание еще на два важных для данного исследования момента теории М.Восленского: отношение номенклатуры к мировой войне и исторические перспективы номенклатуры как класса. В первом случае он отмечает, что поскольку применение ядерного оружия не гарантирует номенклатуре ни того, что она сама не попадет в число жертв, ни того что не пострадает ее власть, номенклатура страшится ядерной войны, но “надо остановить номенклатуру раньше”, чем она перейдет черту, за которой начинается мировая война. (28). Во втором случае интересно сравнить советы и прогноз М.Восленского с реально сложившейся ситуацией конца 1990-х годов, где он, в частности, пишет: “Самым кровопролитным и разрушительным путем к устранению диктатуры номенклатуры была бы война... Задача в том, чтобы не допускать такого развития событий. Этого можно добиться только одним способом: подтолкнуть номенклатуру к пути мирной эволюции. Поскольку уговорить ее не удастся, надо создать ситуацию, в которой собственные эгоистические интересы номенклатуры заставили бы ее предпочесть мирный путь как наименьшее зло... Не станет ли в России после ухода номенклатуры еще хуже?.. На смену тоталитаризму, диктатуре номенклатуры закономерно приходит... парламентская демократия.” (29).

          § 2. Механизм изменении в политической элите в 1982-1991 гг.

         После Л.Брежнева 10 ноября 1982 года партию и государство возглавил Ю.Андропов, хотя с середины 70-х официальным преемником Л.Брежнева считался А.Кириленко, а с конца 70-х сильные позиции возникли у К.Черненко. Тогда многим казался невероятным приход к власти лидера комитета госбезопасности, тем не менее именно это произошло.

Брежнев       Кириленко, Черненко, Андропов          Андропов

         Ю.Андропов родился в 1914 году, в 1938 году занял пост первого секретаря Ярославского обкома комсомола, в 1940 возглавил комсомол Карелии, в 1944 занял пост второго секретаря ЦК партии республики, в 1951 году перешел в Москву в аппарат ЦК, а с 1953 года - на работу в министерство иностранных дел. В 1954 году назначен чрезвычайным и полномочным послом в Венгерской Народной Республике.

         Здесь его одним из ближайших помощников становится В.Крючков, который затем перейдет вместе с Ю.Андроповым работать в аппарат ЦК , а затем и комитет госбезопасности в качестве его ближайшего помощника.

         После трагических событий в Венгрии в 1956 году, наложивших на Ю.Андропова глубокий отпечаток как одно из свидетельств кризиса восточно-европейского социализма, он был отозван в Москву и с 1957  по 1967 год возглавлял в ЦК  отдел по связям с социалистическими странами. В этом отделе начинали свою карьеру впоследствии такие известные ученые, политики, журналисты и дипломаты, как Ф.Бурлацкий, Г.Арбатов, А.Бовин, Г.Шахназаров, О.Богомолов. По воспоминаниям Ф.Бурлацкого, все члены группы отличались свободомыслием, незаурядными способностями и жаждой перемен. (30).

Андропов + Бурлацкий, Арбатов, Бовин, Шахназаров, Богомолов

         Уже тогда Ю.Андропов проявлял интерес к поискам новых решений, независимость суждений и здравый смысл. Он поддерживал Ю.Любимова, режиссера театра на Таганке и весьма ценил картины авангардистов, явно не разделяя мнение Н.Хрущева по этому поводу. После 1961 г. Ю.Андропов был избран членом, а затем и секретарем ЦК.

         Оказавшись на вершине политического олимпа страны, Ю.Андропов держался осторожно, не примыкал ни к одной из группировок, возникавших вокруг Л.Брежнева, А.Косыгина, А.Шелепина или М.Суслова.

         В 1967 году был снят со своего поста председатель комитета госбезопасности В.Семичастный, причиной чего была, возможно, его близость к А.Шелепину, сопернику Л.Брежнева в борьбе за власть. Новым председателем комитета Л.Брежнев назначил Ю.Андропова.

         Не стараясь выводить органы госбезопасности из-под контроля политбюро, Ю.Андропов тем не менее усилил деятельность пятого управления, занимавшегося диссидентами, формы и методы борьбы с которыми со временем становились все более разнообразными и изощренными. Диссиденты стали значимым фактором политической жизни страны, их действия и репрессии против них вызывали в обществе широкий резонанс.

         Ю.Андропов был одним из инициаторов применения психиатрии в карательных целях, в 1969 году он направил в ЦК письмо с планом развертывания сети психиатрических лечебниц в целях борьбы с диссидентами. Одновременно с этим многих из них стали побуждать к эмиграции. (31).

         Многие известные писатели, ученые, деятели искусства испытывали на себе давление ввиду их  оппозиции брежневскому руководству. В результате во Франции, ФРГ, Италии, США, Англии и Израиле за 10-15 лет образовались “третья эмиграция”.

         Ю.Андропов внимательно следил за деятельностью органов госбезопасности, направленной против всех известных диссидентов, особенно таких, как А.Солженицин и А.Сахаров. В результате возрастала известность и политическая значимость как самих диссидентов, с одной стороны, так и значимость руководителя комитета, с другой стороны, как это ни парадоксально. Преследования таких известных диссидентов, как А.Солженицин, А.Сахаров, М.Растропович и В.Буковский, сделали имя не только им, но и усилили влияние Ю.Андропова, постоянно информировавшего политбюро по этим вопросам. В дальнейшем А.Сахаров стал лидером МДГ, В.Буковский - кандидатом на пост мэра Москвы, М.Ростропович - героем августа 1991 г, а А.Солженицин - важным фактором перестройки (статья “Как нам обустроить Россию”).

         Вместе с Ю.Андроповым на работу в комитет из международного отдела ЦК перешел и его помощник В.Крючков, который позже возглавил управление комитета по вопросам разведки, он сохранит контакты с А.Бовиным, ставшим после 1967 года консультантом Л.Брежнева, с Г.Арбатовым, ставшего директором Института США и Канады, в дальнейшем - советником Л.Брежнева по советско-американским отношениям.

         В 1967 году заместителем Ю.Андропова был назначен генерал С.Цвигун, креатура Л.Брежнева, в 1970 - также его человек генерал Г.Цинев, управление кадров госбезопасности возглавил работавший в Днепропетровске М.Чебриков. Так что можно сказать, что Л.Брежнев установил за комитетом достаточно надежный контроль, а Ю.Андропов еще не чувствовал себя полным хозяином вверенного ему учреждения.

Андропов vs Цвигун, Цинев

         В то же время, по свидетельству Г.Арбатова, Ю.Андропов был первым из московских лидеров, который оценил М.Горбачева еще в 1975 году. В 1978 году он после смерти Ф.Кулакова, секретаря ЦК, отвечавшего за сельское хозяйство, сделал все возможное для перевода М.Горбачева из Ставрополя в Москву и по его рекомендации тот был избран секретарем ЦК. В 1996 году Э.Тополь так описывает ситуацию, связанную со смертью Ф.Кулакова 17 июля 1978 года: “Смерть Федора Кулакова потрясла Москву. И не потому, что кто-то питал расположение к этому нахрапистому партийному хаму, штурмовавшему Кремль и обещавшему зажать страну в железном кулаке. За исключением нескольких десятков махровых шовинистов из второго эшелона номенклатуры, у Кулакова не было ни приверженцев, ни поклонников даже в партийном аппарате. И все же официальное сообщение всех газет о его смерти, а еще через день о его похоронах, на которых не было ни Брежнева, ни Косыгина, ни Суслова, привело Москву в состояние шока.” (32). По мнению автора, шок был вызван подозрениями о том, что комитет госбезопасности убрал его с помощью яда. Разумеется, что это просто версия автора литературного издания, но учитывая стотысячный тираж, представляется небезосновательным отметить и эту точку зрения.

         Известно, что Ю.Андропов помог выехать за границу крупному скульптору Э.Неизвестному, помогал поэту Е.Евтушенко в организации поездок за рубеж, помог предотвратить арест В.Высоцкого (33).

         В силу специфики своей работы Ю.Андропов был одним из немногих руководящих работников, в распоряжении которого скапливалась значительная информация о закулисной стороне жизни членов политбюро. Это позволяло ему точно ориентироваться в политической обстановке и в борьбе за власть. Так, у власти в Азербайджане оказался Г.Алиев, с 1967 года возглавлявший комитет госбезопасности республики, в Грузии - при поддержке Ю.Андропова с 1972 года лидером стал министр внутренних дел Э.Шеварднадзе. В то же время ввиду покровительства Л.Бре-

Андропов        Алиев, Шеварднадзе

жнева, Ю.Андропову  не было позволено проверять деятельность верхушки МВД, возглавляемой Н.Щелоковым (34).

Андропов vs Щелоков

         В связи с ухудшением здоровья Л.Брежнева в 1973 году начался этап усиления позиций Ю.Андропова. Вот как он обрисовывает сложившуюся в политбюро  ситуацию борьбы за власть в разговоре с медиком Е.Чазовым. Ю.Андропов считал, что в этой ситуации А.Шелепин, хотя и перестал претендовать на лидерство, но очень опасен; М.Суслова Л.Брежнев устраивает; Л.Брежнев боится А.Косыгина, но тот не борец за власть; основной конкурент - Подгорный; также в борьбу может включиться А.Кириленко (35).

-    Шелепин, Подгорный, Кириленко

0    Брежнев, Косыгин

+    Гречко, Устинов, Громыко

         Влияние Ю.Андропова в государстве постепенно растет. В 1973 году он, министр обороны А.Гречко и министр иностранных дел А.Громыко стали полноправными членами политбюро. После смерти А.Гречко в 1976 году его место в политбюро перешло к другу Ю.Андропова - Д.Устинову. Никто из них не входил в “днепропетровскую мафию” Л.Брежнева.

         В 1975 году А.Шелепин предпринял последнюю, неудачную, попытку организовать смещение Л.Брежнева, перенесшего серьезный инсульт. А.Шелепин был выведен из состава политбюро. В результате ряда конфликтов в высших эшелонах власти последовала отставка таких членов политбюро, как П.Шелест. Д.Полянский, Г.Воронов, К.Мазуров.

-    Шелепин, Шелест, Полянский, Воронов, Мазуров

         Для Ю.Андропова как главы комитета госбезопасности не было секретом обстоятельства смерти П.Машерова, лидера Белоруссии или Ф.Кулакова,   секретаря   ЦК,   причины   отправки  первого  заместителя

-    Машеров, Кулаков

председателя совмина России В.Воротникова послом на Кубу, а А.Яковлева, заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК - послом в Канаду.

         В 1978 году Л.Брежнев и его помощник К.Черненко, следовавшие поездом в Баку, сделали остановку на станции Минеральные воды для беседы с отдыхавшими на курорте Ю.Андроповым и первым секретарем Ставропольского обкома М.Горбачевым. Эта уникальная во всех отношениях встреча 4-х генсеков оказала большое влияние не только на судьбу ее участников, но и на судьбу страны.

Брежнев, Черненко + Андропов, Горбачев

         Ю.Андропов и М.Горбачев несмотря на различные оценки их взаимоотношений и мнения В.Крючкова, что Ю.Андропов перед смертью не назвал преемника на пост генсека, можно сказать, что Ю.Андропов был  предтечей М.Горбачева, а М.Горбачев - протеже Ю.Андропова.

Андропов + Горбачев

         Опираясь на комитет, Ю.Андропов воссоздал новую мощную организацию безопасности, пронизывающую фактически все институты советского общества и государства, укреплявшую брежневский режим. Одновременно эта же система благодаря Ю.Андропову сумела нанести днепропетровской мафии такой сокрушительный удар, от которого брежневская клика уже не смогла оправиться.

         Очередной, решающий этап в борьбе за власть приходится на 1982 год. Хотя в это время Ю.Андропов по неофициальной иерархии власти занимал лишь седьмое место после Л.Брежнева, М.Суслова, А.Кириленко, К.Черненко, Д.Устинова и А.Громыко.

         Первым в цепи последовавших событий стало неожиданное самоубийство С.Цвигуна, близкого друга Л.Брежнева и первого заместителя председателя комитета. С.Цвигун занимался делом о хищении драгоценностей, в котором была замешена дочь Л.Брежнева Галина. М.Суслов дал указание остановить набравшую ход машину следствия, за которой внимательно наблюдал Ю.Андропов, но С.Цвигун этого сделать уже не мог и покончил с собой.

Андропов vs Брежнев

         Хотя С.Цвигун был членом ЦК, под некрологом не было фамилий Л.Брежнева, А.Кириленко и М.Суслова, потерпевших поражение на этом  этапе. Стояли подписи Ю.Андропова, М.Горбачева, Д.Устинова и К.Черненко.

Брежнев, Кириленко, Суслов < Андропов, Горбачев, Устинов, Черненко

         Следующим оказался М.Суслов. Обстоятельства, связанные со смертью С.Цвигуна и конфликт с К.Черненко по поводу пьесы М.Шатрова “Так победим!” были непосильным переживанием для 80-летнего М.Суслова. 25 января 1982 года у него произошел инсульт, и он вскоре умер.

         Уход С.Цвигуна позволял Ю.Андропову еще больше сосредоточить в своих руках управление комитетом и получить доступ к делам, связанным с родственниками Л.Брежнева, что позволяло оказывать не него нажим. А уход М.Суслова освобождал место главного идеолога в политбюро, на которое мог перейти Ю.Андропов и который был хорошей подготовкой для прохождения в вероятные кандидатуры на пост генсека.

Черненко, Кириленко, Андропов, Устинов        Черненко, Андропов

         Проведенные в это время аресты по делу Б.Буряце, друга Г.Брежневой, в среде московской торговой мафии и ряда ответственных работников МВД продемонстрировали некоторым членам политбюро силу и осведомленность возглавляемого Ю.Андроповым комитета. Он как бы давал понять, “кто в доме хозяин”.

         Визит Л.Брежнева в Узбекистан, куда под давлением ближайшего окружения, стремившегося продемонстрировать мобильность и относительное здоровье Л.Брежнева, последний отправился, - закончился трагически. При посещении авиационного завода в Ташкенте леса вокруг одного из крупных самолетов, на которых разместились рабочие из других цехов, стали рушится и вместе с рабочими падать прямо на проходившего вместе со свитой Л.Брежнева. Это закончилось инсультом, к тому же машина не смогла сразу выехать с завода из-за блокировки ворот крупным краном. Доставленного в Москву в состоянии клинической смерти Л.Брежнева врачи-реаниматоры вернули к жизни, но он лишился речи и не мог самостоятельно передвигаться.

         Среди вероятных преемников в этот период рассматривались К.Черненко, А.Кириленко, Ю.Андропов и Д.Устинов. Хотя после М.Суслова обязанности главного идеолога стал исполнять К.Черненко, политбюро не утвердило его на этом посту, а в мае 1982 года секретарем ЦК по идеологии был избран Ю.Андропов, что было для многих неожиданностью. А уже летом 1982 года Ю.Андропов был наиболее сильной фигурой в политбюро после Л.Брежнева. В сентябре 1982 года произошла отставка А.Кириленко, которую одни связывают с поведением его сына, а другие с ухудшением состояния его здоровья. С уходом А.Кириленко из всех претендентов на пост генсека в случае его освобождения остались только двое - К.Черненко и Ю.Андропов.

Суслов         Черненко, Андропов           Андропов

         10 ноября 1982 года Ю.Андропов от врачей одним из первых узнал о смерти Л.Брежнева. Все нити управления страной сосредоточились в руках Ю.Андропова, Д.Устинова и отчасти К.Черненко. На срочно созванном политбюро в ходе предварительного обмена мнениями К.Черненко и его ближайшие сторонники поняли, что большинство выступит за избрание Ю.Андропова. Поэтому предложение Д.Устинова избрать новым генсеком Ю.Андропова было принято без возражений. Вторым человеком в партии, секретарем ЦК по вопросам идеологии, был избран К.Черненко. Пленум ЦК, который 12 ноября должен был утвердить эти назначения и на котором большинство было бы сторонников Л.Брежнева и К.Черненко, и где, чтобы избежать конфликта политбюро и ЦК, партии и руководства армии, слово для предложения новой кандидатуры было решено предоставить К.Черненко, избрал Ю.Андропова единогласно генсеком. Таков был тернистый путь Ю.Андропова к вершине власти. “Ю.Андропов. Это явление исключительное, уже хотя бы потому, что реальная власть была полностью сосредоточена в его руках еще до получения власти номинальной. По существу, он лишь юридически оформил свое избрание Генеральным секретарем,.. фактически уже давно став им. Вот почему относительно короткий период его официального правления оставил столь заметный след в истории страны”, - считает один из премьер-министров эпохи М.Горбачева. (36).

Устинов +Андропов > Черненко       Андропов

         Ю.Андропов пришел к власти в возрасте 68 лет. Сразу после вступления в должность он провел сокращение громадного личного аппарата, созданного Л.Брежневым. Был упразднен секретариат при генсеке, который фактически дублировал аппарат всех других отделов ЦК. Срочно созванный новый пленум произвел перемены в высшем эшелоне власти. А.Кириленко был освобожден от обязанностей члена политбюро. Вместо него в политбюро вводится Г.Алиев, глава Азербайджана. Его назначили первым заместителем председателя совмина. Новым секретарем ЦК стал Н.Рыжков.

         Ближайший друг Л.Брежнева глава МВД Н.Щелоков был снят с поста министра и отправлен на пенсию в декабре 1982 года. Вместо него назначался председатель комитета госбезопасности В.Федорчук, а его в свою очередь сменил В.Чебриков, недавний первый заместитель председателя комитета.

Кириленко        Алиев

Щелоков       Федорчук

Федорчук       Чебриков

         Проводимая Ю.Андроповым с 1982 года широкая кампания по борьбе с преступностью и коррупцией позволяла ему быстро сменять кадры и расставлять своих людей. Был отправлен на пенсию министр торговли А.Струев и министр путей сообщения И.Павловский. Е.Тяжельникова на посту заведующего отделом агитации и пропаганды ЦК сменил Б.Стукалин. Лидером комсомола страны вместо Б.Пастухова стал В.Мишин. Были заменены руководители и некоторых других министерств и ведомств.

         Кроме борьбы с коррупцией, взбудоражившей все общество расследованием крупных дел, принимались жесткие меры по укреплению трудовой дисциплины. Начался быстрый демонтаж культа личности Л.Брежнева, в печати стало упоминаться прежде запрещаемое имя Н.Хрущева. Все эти полумеры, хотя и отражавшие необходимость перемен, не могли заслонить того факта, что сельское хозяйство в стране сокращалось, в 1979-1982 годах собирался плохой урожай, во многих городах ввели продовольственные талоны. Промышленность топталась на месте. Продавая за границу нефть, газ, лес и руду страна получала 19-20 миллиардов долларов в год, которые уходили не на закупку технологий, а на приобретение миллионов тонн зерна и другого продовольствия. Возрастали расходы на вооружение. Все это вместе говорило о постепенном нарастании кризиса в стране и необходимости перемен. Изменения в политической элите при Ю.Андропове были основным способом выхода из сложившегося положения.

         Главная военная прокуратура возбудила уголовное дело против недавнего министра внутренних дел Н.Щелокова, а жена покончила самоубийством. Были взяты на учет дачи Л.Брежнева и членов его семьи.

         Ю.Андропов возобновил отношения с некоторыми из своих прежних помощников - Г.Шахназаровым, составившем объяснительную записку о необходимости постепенной демократизации в стране и Г.Арбатовым, обратившем внимание на разочарования интеллигенции. Ю.Андропов отверг их предложения как преждевременные. Состоялась его встреча и с А.Бовиным по национальным проблемам в стране. Новым помощником был назначен А.Вольский.

         Изменения в кадрах партии и государства, начавшиеся в 1982 году, продолжились и в 1983. Были отправлены на пенсию заведующие крупными отделами ЦК близкие друзья Л.Брежнева и К.Черненко Г.Павлов и С.Трапезников, вместо последнего отдел науки и учебных заведений возглавил будущий соратник М.Горбачева недавний ректор Академии общественных наук В.Медведев. В Москву вернулся и по предложению М.Горбачева Ю.Андропову назначен на важнейший отдел организационно-партийной работы, фактически отдел кадров партии Е.Лигачев. Член политбюро, возглавивший партийную организацию Ленинграда Г.Романов был переведен в Москву, в секретариат ЦК. Ю.Андропов знал о вражде Г.Романова и В.Гришина, а также о союзе В.Гришина с К.Черненко, поэтому он был заинтересован в этом человеке. Он, однако отклонил предложения вернуть на ответственную работу посла в Канаде с 1973 по 1983 годы А.Яковлева, бывшего заведующего отделом агитации и пропаганды ЦК, но не стал возражать против его возвращения в Москву на престижный пост директора Института мировой экономики и международных отношений. После смерти А.Пельше, его на посту председателя комитета народного контроля сменил М.Соломенцев, бывший двенадцать лет председателем совмина России. Пост главы российского правительства занял В.Воротников, вернувшийся из Краснодара. По требованию Ю.Андропова был снят близкий к председателю совмина страны, члену политбюро Н.Тихонову его заместитель И.Новиков.

Трапезников       Медведев

Горбачев + Андропов + Лигачев

Романов vs Гришин + Черненко

Пельше       Соломенцев

Соломенцев       Воротников

Яковлев (Канада)       Яковлев (ИМЭиМО)

         Новые руководители появились в ряде министерств. После неожиданного самоубийства Ш.Рашидова партийным лидером Узбекистана стал И.Усманходжаев, а  после смерти Т.Киселева Белоруссию возглавил работник Госплана Н.Слюньков. В Ленинграде на место Г.Романова был избран Л.Зайков, председатель Ленгорисполкома. Из состава ЦК за ошибки в работе были выведены С.Медунов и Н.Щелоков. Сильным ударом по члену политбюро В.Гришину, у которого с Ю.Андроповым были сложные отношения, стал арест Н.Трегубова, руководителя московской торговли, близкого к В.Гришину. Из кандидатов в члены политбюро были переведены в 1983 году В.Воротников и М.Соломенцев, кандидатом в члены политбюро - В.Чебриков,  а Е.Лигачев - секретарем ЦК.

         Тем не менее, в политбюро сложилась “тройка” Тихонов - Черненко - Устинов, которая составляла конкуренцию группе молодых членов, тем более, что в отсутствие Ю.Андропова заседания политбюро вел К.Черненко, хотя Ю.Андропов рекомендовал М.Горбачева (37).

         Однако приход М.Горбачева к власти к февралю 1984 года, по мнению исследователей, был маловероятен и для успешной борьбы за власть у новой группы более молодых членов политбюро не было реальных шансов (38).

         Таким образом, во время правления Ю.Андропова создавалась команда политических деятелей, сделавших возможной в дальнейшем перестройку. Другой стороной механизма смены политической элиты - были изменения в регионах, прошедшие в ходе широкой осенней 1983 года кампании выборов во всех партийных организациях страны - от первичных до областных. В некоторых областях руководство было обновлено на 25-35%, значительное обновление произошло в московских райкомах. Было обновлено руководство значительного числа областей. Известно, что “за год с небольшим (Ю.Андропов. - прим. авт.) отправил в отставку 20% секретарей обкомов, в основном за коррупцию.” (39).

         В связи с ухудшением состояния здоровья Ю.Андропова заседания политбюро и секретариата ЦК вел К.Черненко. В Кунцевской больнице его часто навещали министр обороны Д.Устинов, председатель комитета госбезопасности В. Чебриков, М.Горбачеву Ю.Андропов передавал предложения для политбюро. Ю.Андропов предлагал незамедлительно принять решение о сокращении аппарата управления во всех структурах власти на 20%, а что касается выборов в Верховный совет, то он считал, что нужно отказаться от убеждения, что все высшие чиновники должны туда избираться, а выборы должны были состоятся в марте 1984 года. Предлагалось, что значительно изменится не только состав Верховного совета, но и совмина страны, который возглавлялся 79-летним Н.Тихоновым, неудобным для Ю.Андропова.

         9 февраля 1984 года Ю.Андропов скончался. Борьбы за власть не было. Оставшись без своего лидера, “команда” Ю.Андропова ясно понимала, что у нее имеется слишком мало шансов, чтобы одержать верх над старыми членами политбюро. На пленуме ЦК Н.Тихонов выдвинул кандидатуру К.Черненко и она была единогласно поддержана.

         Тихонов, Гришин, Романов, Черненко, Кунаев, Воротников, Щербицкий > Горбачев, Лигачев, Соломецев, Устинов, Громыко     Черненко

         Ю.Андропов понимал, что если советскую систему своевременно и добровольно не демонтировать, она рухнет. Одновременно он понимал, что слишком резкий переход от тоталитарного общества к демократии и гласности содержит в себе немалые опасности. Так или иначе, но во время нахождения Ю.Андропова у руководства страной, создались условия, которые позволили затем М.Горбачеву разбудить сонное общественное сознание тоталитарной страны и начать перестройку.

-   Брежнев, Кириленко, Цвигун, Цинев, Щелоков, Шелепин, Подгорный, Косыгин, Гречко, Полянский, Воронов, Мазуров, Машеров, Кулаков, Суслов, Пельше, Киселев

0   Черненко, Федорчук, Тихонов, Гришин, Романов, Щербицкий, Кунаев

+   Алиев, Шеварднадзе, Устинов, Громыко, Воротников, Яковлев, Горбачев, Чебриков, Соломенцев, Лигачев, Слюньков

         Если внутриполитическим фоном укрепления власти Ю.Андропова была борьба с диссидентством и коррупцией, то внешнеполитическим - ужесточение курса, отказ от разрядки, основными вехами в которых были ситуация в Польше, война в Афганистане, рейс корейского Боинга № 007 и операция РЯН (ракетно-ядерное нападение).

Афганистан + Польша + рейс 007 + РЯН

         Советское внедрение в Афганистан в конце декабря 1979 года явилось финалом десятилетия разрядки и началом новой эры конфронтации  на международном уровне. С этого момента Афганистан стал горячей точкой мировой политики, местом конфронтации сверхдержав периода Ю.Андропова, К.Черненко и М.Горбачева (к 1989 году выведшему  оттуда войска) и наряду с Чернобылем - фактором, оказавшем разрушительное воздействие не только на общественный строй в России, но и на мировую систему социализма.

         Ситуация в Польше осложнилась в 1980 году в связи с повышением цен на мясо. Тогда рождается независимый профсоюз “Солидарность” во главе с Л.Валенсой. Но поскольку вторжение вооруженных сил в Польшу уже было невозможно в связи с тем, что началась Афганская война, для контроля за политической ситуацией в этой стране Ю.Андропов и другие члены политбюро убедили уже нездорового Л.Брежнева ввести в Польше военное положение с 13 декабря 1981 года, что и было сделано.

         Нужно сказать, что процесс изменений в политической элите в России при Ю.Андропове зависел не только от внутренних, но и от внешних факторов, от общей внешнеполитической обстановки, которая характеризовалась усилением напряженности. Учитывая то, что Советский Союз в то время был мощной ядерной сверхдержавой и что наличие ядерного противостояния с США было одной из доминант внешней политики, необходимо остановиться на происходившей в эпоху Ю.Андропова операции РЯН (ракетно-ядерное нападение), проводившейся военными и спецслужбами и многое объясняющей в политике того времени в мире вообще и в стране, в частности.

         Дело в том, что начале 80-х годов напряженность в отношениях Востока и Запада достигла опасной черты, напоминавшей ситуацию Карибского кризиса. Президент США Р.Рейган объявил Советский Союз “империей зла”. Ю.Андропов оценил политику рейгановской администрации как попытку создать себе возможности для нанесения успешного ракетно-ядерного удара. Политбюро пришло к выводу, что необходим сбор военно-стратегической информации о ядерной угрозе, исходящих от Соединенных Штатов и НАТО. Сбор этой информации получил кодовое название РЯН, т.е. ракетно-ядерное нападение. Одним из инициаторов ее проведения в политбюро был министр обороны Д.Устинов, он же главный сторонник кандидатуры Ю.Андропова на пост генсека после смерти Л.Брежнева.

         В это время, в мае 1982 года Ю.Андропов переходит в секретариат ЦК, упрочивая свою позицию как преемника Л.Брежнева и обходя своего главного соперника К.Черненко, ставшего вторым секретарем ЦК. Но поставить своего человека во главе комитета госбезопасности он не смог, его преемником там стал В.Федорчук, брежневец, до этого занимавший пост руководителя комитета госбезопасности на Украине. Избрание Ю.Андропова генсеком и последовавший за этим уход В.Федорчука в министры внутренних дел (его заменил В.Чебриков, с 1968 года работавший заместителем Ю.Андропова), операции РЯН был дан дополнительный импульс. Этому способствовало размещение в Западной Германии ракет “Першинг-2”, подлетное время которых до объектов в России сократилось до 4-6 минут; за это время советское руководство даже не успело бы спуститься в бомбоубежище. Ядерная угроза, исходившая от США, достигла еще больших размеров, когда Р.Рейган объявил о создании стратегической оборонной инициативы (СОИ), больше известной под названием “звездные войны”.

         1 сентября 1983 года был сбит советскими ПВО южнокорейский авиалайнер “Боинг”, рейс 007, сильно отклонившийся от курса и пролетавший в стратегически важных районах советского воздушного пространства, погибли 269 пассажиров и экипаж. Это вызвало возмущение мировой общественности и еще больше накалило международную обстановку. Этот инцидент по своему влиянию на общественное сознание можно сравнить с полетом в 1987 году западногерманского летчика М.Руста, посадившего свой спортивный самолет на Красной площади в Москве.

         По мнению исследователей, озабоченность угрозой ядерной войны достигла своей высшей точки во время учений натовского командования под кодовым названием “Эйбл Арчер-83”, проводимых со 2 по 11 ноября для отработки запусков ядерных ракет, поскольку внезапное нападение может включать в себя проведение маневров как реального наступления. В напряженной атмосфере, порожденной кризисом с корейским самолетом, комитет госбезопасности “пришел к выводу, что американские силы были приведены в состояние полной боевой готовности и могли начать отсчет времени перед началом ядерной войны.”(40).

         Операция РЯН была основным приоритетом деятельности советских спецслужб вплоть до смерти Ю.Андропова 9 февраля 1984 года , хотя и при его преемнике К.Черненко было заявлено, что “июнь 41 года не повторится”, отражая напряженность международной обстановки в этот период.

         В целом, за время проведения операции РЯН “мир так и не достиг края ядерной пропасти. Но во время проведения учений “Эйбл Арчер-83” он, сам того не ведая, подошел очень близко к краю, во всяком случае, ближе, чем когда-либо за период после Карибского ракетного кризиса 1962 года” (41). В это время М.Горбачев был уже членом политбюро и, видимо, тогда сделал вывод о необходимости возвращения к разрядке в отношениях Востока и Запада. Население же страны ничего об операции РЯН в то время не знало, находясь в реальной ситуации идеологической законсервированности и информационной изоляции, характерной для тоталитарных обществ.

         § 3. Основные выводы.

         Несмотря на то, что в исторической памяти правление Ю.Андропова останется как

борьба с коррупцией и за укрепление дисциплины, борьба с пьянством,

борьба с диссидентами, инакомыслием и усиление роли комитета госбезопасности,

ужесточение внешнеполитического курса,

именно в это время и благодаря его усилиям

власть в стране с 1973 года постепенно переходила от Л.Брежнева к Ю.Андропову, то есть Ю.Андропов пришел к власти, значительно раньше, чем стал генсеком,

энергичную смену кадров после периода застоя начал Ю.Андропов, М.Горбачев ее только продолжил,

реальным ядром политической власти временно стала не партия, а комитет госбезопасности,

протоперестройку начал Ю.Андропов, а М.Горбачев ее продолжил в новых масштабах задач времени. Поэтому М.Горбачев и мог заметить о Ю.Андропове: это человек которому я обязан всем,

при Ю.Андропове сложилась во многом команда перестройки М.Горбачева,

при Ю.Андропове диссиденты стали значимым фактором политической жизни, по сути - демократической, нелегальной оппозиции режиму, лидером контрэлиты стал А.Сахаров, политической величиной международного масштаба, в дальнейшем - лидер МДГ как демократической легальной оппозицией компартии, а В.Высоцкий, как было сказано в 1988 году в год его 60-летия, был самым популярным деятелем искусств страны, сформировавшем идеологическую, культурную и психологическую модель поведения населения, проявившуюся в августе 1991 года (В.Аксенов), а соответственно “прото-МДГ” стал театр на Таганке под руководством Ю.Любимова,

“днепропетровская мафия” была беспощадно разгромлена Ю.Андроповым как ядро консервативной номенклатурной силы в партии, препятствовавшей переменам, знаковым символов чего стал неаккуратно опущенный гроб с телом Л.Брежнева в могилу у мавзолея,

при этом главным “революционером”, точнее, фактором перемен оставался экономический кризис, органически присущий плановой, затратной, нерентабельной, неэффективной экономике в 80-х годах, приведший к августу 1991 года,

а окончание разрядки, начало войны в Афганистане и кризис в Польше, катастрофа корейского “Боинга” рейса 007 - стали внешнеполитическими факторами неизбежности и вынужденности перемен, одной из явных сторон которых были изменения в составе политической элиты,

в этом смысле не так уж неправ М.Любимов, написавший в остроумной статье “Операция “Голгофа”, что Ю.Андропов придумал перестройку,

приход к власти К.Черненко означал то, что Ю.Андропов не довел свою политику до конца или то, что на фоне этой последней попытки старой номенклатуры удержаться у власти приход М.Горбачева становился неизбежным.

Глава II. М.Горбачев.

          § 1. Методология. Теория стоимости. Концепция П.Швейцера.

         Прежде всего хотелось бы обосновать необходимость прибегнуть к теории стоимости при анализе изменений в политической элите в эпоху М.Горбачева, что на первый взгляд выглядит неожиданно.

         Дело в том, что политические реформы М.Горбачева сначала носили чисто экономический характер и только после того, как они захлебнулись, перестройка стала выглядеть как реформа политическая.

         Следует отметить, что М.Восленский, анализируя номенклатуру как политически правящий класс тоталитарного страны, уделяет теории стоимости значительное внимание, хотя, на наш взгляд и недостаточно глубокое, что приводит к необходимости рассмотреть его подробнее, тем более, на базе настолько измененной теории стоимости, что ее можно назвать новой теорией стоимости. И хотя она имеет самостоятельное значение, и тем самым автор вводит ее в научный оборот, на ее основе легче анализировать причины кардинальных перемен в политическом курсе и в составе политической  элиты при М.Горбачеве.

         Итак, М.Восленский считает, что К.Маркс, привязав свое главное научное открытие - прибавочной стоимости - к трудовой теории стоимости, объявил, что прибавится стоимость создается только живым трудом. Он пишет: “По мере прогресса научно-технической революции, ошибочность этого утверждения становится все более наглядной. Ведь по Марксу выходит, что чем меньше машин на предприятии, тем больше прибавочной стоимости получает его владелец-капиталист, при полной же автоматизации предприятия он вообще ее не получит... Не будем пытаться давать здесь ответ на выходящий за рамки книги вопрос: откуда возникает разница между издержками производства и стоимостью продукта”. (41). Этой же проблемы касаются другие авторы, например, В.Буковский и Д.Горский, более подробно. Это показывает с одной стороны, чрезвычайную важность проблемы, даже для экономики страны в целом, а с другой, ее полную нерешенность до 1991 года, что и отражалось на экономическом развитии.

         Интересны также в плане изучаемого вопроса замечания М.Восленского, что:

         1) прибавочный продукт создается и в экономике т.н. “развитого социализма” 80-х годов;

         2) “получатель и бесконтрольный обладатель прибавочной стоимости при реальном социализме - класс  номенклатуры и только он один” (42);

         3) значит, номенклатура - эксплуататорский класс, коллективный эксплуататор.

         Этим, возможно, и объясняется ее поддержка политики смены строя с социализма на капитализм с целью конвертировать власть в собственность, ведь эксплуататорским классом номенклатура была всегда.

         Не будет преувеличением сказать, что преподавание экономической политической теории в вузах страны до 1992 года на кафедрах политэкономии капитализма и социализма было основано на единственной формуле К.Маркса, к которой сводились и все тома “Капитала”, и вся политэкономия -

         W = c +v + m,

         что означало:

         стоимость товара = перенесенная стоимость оборудования и материалов + зарплата работников как стоимость рабочей силы + новая созданная прибавочная стоимость.

         Отсюда следовало, что источником возникновения новой стоимости и, соответственно, источником увеличения общественного богатства является прибавочный человеческий труд.

         Эта же самая формула К.Маркса использовалась и для описания стоимости товара при социализме в следующем виде -

         С = С перенесенная + С необходимая +  С прибавочная.

         Но эта формула - неполна настолько, что фактически ошибочна, потому что источник роста общественного богатства совсем иной, и соответственно ошибочны все выводы “Капитала” и политэкономии социализма.

         Из этой формулы следовало, что капиталист эксплуатирует работников, и поэтому необходима социалистическая революция для справедливого перераспределения прибавочной стоимости. И хотя эта идея экономически бала неверной, политически она оказалась плодотворной, сделав историю 20 века соревнованием двух мировых систем, одна из которых - социалистическая - перестала существовать к 1992 году, через 500 лет после открытия Америки, хотя в  процессе  этого  соревнования  экономика каждой  из систем достигала своих экономических целей любыми возможными способами, вообще не думая о том, откуда берется  стоимость и  по К.Марксу  или  не по К.Марксу она образуется, например, при социализме: в сталинских лагерях, на коммунистических субботниках, в колхозах бесплатно, в стройбатах, в секретных лабораториях, на урановых рудниках или где-либо еще. Но в официальной науке все сводилось к формуле  К.Маркса.

     Если исходить из этой формулы, то объяснение причин того, почему например, новый автомобиль стоит 10 000 долларов  сводится  к следующему: 4 000 долларов стоимость оборудования и материалов + 3 000 долларов зарплата работников +  3  000  долларов  прибавочная стоимость (из  которой и образуется прибыль, так или иначе ). Прибыль, по К.Марксу, делится на инвестирование (94%) и личное потребление капиталиста  (6%). Вот эти 6 процентов из 100 и есть якобы причина постоянной угрозы до 1992 года третьей мировой войны, тогда как производственные потери при социализме от бесхозяйственности, нерациональных расходов и загрязнения окружающей среды равнялись процентам 60-ти, что явно превышает 6-ти процентный барьер  личного потребления капиталиста, а это уже не столько причина для мировой войны, сколько повод для борьбы за мир во всем мире.

         Однако даже  с  точки зрения здравого смысла стоимость автомобиля складывается из следующего ряда  параметров, компонентов  стоимости: материалов   деталей, энергетических затрат, технических средств сборки, строительных расходов, рабочей силы, непредвиденных расходов, транспортных расходов, внедрение новых технологий, переобучение персонала, охрана труда и социальные расходы, государственные налоги, изменение спроса, изменение моды, профсоюзные  забастовки, взятки  государственным  чиновникам, расходы  на службу безопасности, расходы на управление, промышленный шпионаж, торговые расходы, расходы на рекламу, внутриполитические факторы, внешнеполитические факторы, конкуренция, рост  цен на энергоносители, инфляция, применение автоматических линий и промышленных роботов и т.д.

     Разумеется, даже такая постановка вопроса лучше формулы К.Маркса, поскольку позволяет включить в нее множество новых слагаемых стоимости товара,  как повышающих, так и  понижающих  его  стоимость. Но найдутся те, кто скажет, что вышеперечисленные новые факторы стоимости можно свести к тем же трем компонентам - все, что касается технической, материальной  стороны  - это c, все, что касается человеческого, информационного фактора - это v, а все, что касается прибыли - связано с m.

     Но, во-первых, бесприбыльное производство  бессмысленно, поэтому  m  - это не результат эксплуатации, а самая обычная и нормальная вещь в промышленности, торговле  и финансах, а для К.Маркса, получается, это самое главное, технические затраты (c) и зарплата (v) его также не интересуют, его интересует m как источник прибыли капиталиста,  хотя личное потребление капиталиста, по К.Марксу же, лишь 6%  от прибыли.

         Но представим себе ситуацию, когда автомобиль собирается на полностью автоматизированной, роботизированной линии. v и m нет вообще, потому что некому платить  зарплату  v  и  не создается соответственно прибавочным человеческим трудом прибавочная стоимость m. Есть только c. Какая же может быть эксплуатация, если некого эксплуатировать, а продукция для населения идет? В конце концов, стоимость товара зависит от тысяч факторов, нет ни возможности, ни смысла все их вводить в формулу К.Маркса стоимости товара, поскольку  еще  до  К.Маркса говорили ,что труд - отец богатства, а природа - его мать, что товар создается в результате соединения труда, предпринимательских  способностей капиталиста и природы, и что вообще факторов производства множество, но К.Маркс почему-то предпочел все свести к формуле W=c+v+m.

     И тем  не  менее, все это несущественно. Речь не об этом. Есть две других причины, по которым формула К.Маркса в принципе неполна (и эта ее неполнота  была  непонятна ни  К.Марксу, ни  Ф.Энгельсу, ни  революционерам, ни капиталистам, ни техникам, ни ученым, ни преподавателям экономики, ни всему человечеству на протяжении 120 лет).

     В этом  месте хотелось бы оговорить один момент, чтобы не возникло путаницы. Путаницы между понятиями стоимости и потребительной стоимости, а также путаницы  между огромным объемом материальной формы общественного богатства и его источником в виде человеческого труда, между огромным объемом и высоким качеством культурной, интеллектуальной, информационной формы общественного богатства и его источником в виде человеческого труда (допустим, например, добровольно бесплатного или неадекватно  оплаченного или по количеству и качеству неизмеримому в денежной форме, как может показаться). Возможность возникновения путаницы между стоимостью как отвлеченным абстрактным  научным  понятием (стоимость  как таковую еще никто и никогда не видел, это лишь отвлеченное понятие, обозначающее воплощенный в товаре труд, измеряемый  количеством  общественно  необходимого  времени  для его производства, кристаллизованный труд и т.д.) и материальной формой наполняющих мир  товаров, обладающих  потребительной  стоимостью, - не  является причиной для того, чтобы уйти от обсуждения проблемы двух загадок стоимости товаров современного мира, о которых пойдет речь ниже.

     Формула W=c+v+m никак не объясняет загадку противоречия между обилием разнообразных технически сложных товаров, объектов современного мира, заполняющих  цивилизованный мир и составляющих общественное богатство всего человечества - и тщетных попыток понять тайну их происхождения, исходя из формулы К.Маркса о стоимости товара, так как  единственным  объяснением формулы К.Маркса будет фраза "все, что создано на Земле, создано руками человека" в процессе осмысленной трудовой деятельности.

         Для того, чтобы понять, откуда взялась материальная и духовная база современного человечества, не нужно вообще обращать внимания на формулу К.Маркса, потому что человеческий труд к этому почти никакого отношения не имеет. v+m нас больше не должны  интересовать. Интерес  представляет только c и только в связи со всеми мыслимыми и немыслимыми реальными, объективными, по возможности наиболее полными и научно  анализируемыми  условиями  своего  возникновения  и  развития с древнейших времен до наших дней.

          Для решения двух загадок источника стоимости товаров (не забывая об их потребительной стоимости) и для успеха попытки сделать это через анализ  формулы  К.Маркса, которая, может  оказаться, и не имеет к этому никакого отношения, необходимо ввести два новых понятия. Первое понятие - это ТП, то есть труд природы, а  второе  понятие  - это ДП, то есть дары природы. Только эти два понятия объясняют окончательно не только загадку создания всей  материально-технической  и информационной культуры цивилизации, а также как бы мимоходом закрывают любимую К.Марксом тему  эксплуатации. К.Маркс  не  обращал  должного внимания  на эти понятия по тем или иным причинам, возможно, считая, что природные материалы не являются предметом изучения теории  стоимости, что они просто переносят свою стоимость на товар, не создавая новой стоимости, что труд природы бесплатный, дается природой даром, не  создает новой стоимости и входит в стоимость технических средств производства. Тем самым К.Маркс сыграл шутку над целыми поколениями экономистов-теоретиков, превратив  товар  и  его стоимость в загадку, сделал невозможным теоретическое соединение проблем стоимости и потребительной стоимости или материальных носителей  стоимости, разделил понятия прибыли и прибавочной стоимости. Возможно, он намеренно ушел от обсуждения этих проблем, т.к.  в случае их серьезного  обсуждения  исчезала  актуальность другой проблемы -эксплуатации, так как ТП и ДП дают такой огромный скачек производительности труда и рост уровня жизни, что можно говорить не столько  об  эксплуатации или  необходимости ее ликвидации, сколько о необходимости увеличения ее интенсивности, ибо это ускоряет рост уровня жизни в десятки и сотни раз.

     Формула К.Маркса потому превратила проблему стоимости товара в загадку, что  сделав источником общественного богатства только человеческий труд (невольно ассоциируемый с тяжелым физическим трудом современных К.Марксу пролетариев на литейных заводах и  в  угольных  шахтах), он  исключил возможность адекватного ее значению обсуждения проблемы ТП и ДП как главного источника общественного богатства, тем более в обозримом  даже для увлеченного политическими пророчествами К.Маркса периоде промышленной и научно-технической и информационной революции, видимо, считая, что  человеческие  силы более  могущественны, чем  энергия  природы всех видов - от солнечного света и энергии текущей воды (см.пример в "Капитале" с водопадом, который ничего не стоит для использующего  его  в своих целях работника) - до силы пара, электрической и ядерной энергии.

         1-ая  загадка  товара, его  стоимости (и потребительной стоимости) - это труд природы, ТП, рассматриваемый наряду, одновременно и  сравнительно  с  трудом человека, разумеется, прежде  всего - физическим как исторически первым, или же просто усредненным, среднечеловеческим, среднестатистическим, среднеисторическим.

         Последние 30  000  лет существования человечества - есть история попыток заменить физический (прежде всего) труд человека трудом природы, сведя его до минимума или сведя его к труду, многократно более эффективному, чем тот первоначальный, простой (копание  земли, перенос  тяжестей, обработка дерева, кости, камня и металла и многое, многое  другое), который был заменен.

        Первые примитивные орудия труда из камня,  бронзы и использование труда домашних животных - это величайшие открытия человечества, на изобретение которых  у  него ушли  сотни тысяч и десятки тысяч лет. Никому тогда не приходило в голову обвинить человека в присвоении прибавочного труда животных и, создав заговорщическую  группу из представителей человеческого общества, поднять животных на борьбу против людей за светлое будущее свободного труда животных во всем мире через  экспроприацию  накопленного у людей богатства.

      По сути дела, эти изобретенные человеком способы заменить физический труд  трудом природы и использованием даров природы и создали, в конце концов, и современного человека и современную цивилизацию, если не считать последнюю 1000 лет существования человечества  из 30 000 лет существования человека современного вида. Именно эти способы использования труда природы и даров  природы являются решающими в проблеме существования человечества, исчезновения тяжелого физического труда, создания товаров и их стоимости.

         Единственно сравнимые  способы облегчения физического труда в дальнейшем - это железные орудия труда вместо бронзовых, порох для огнестрельного оружия  вместо  холодного  оружия, использование  силы  пара, электрической и ядерной энергии. Последние три способа замены физического труда приходятся, по сути, на последние  100  лет  существования человечества.

       Так труд природы заменил труд человека и позволил создать огромное  количество товаров (кратковременных, средневременных   и   долговременных), материальных  ценностей, стоимостей. Тем самым можно сказать, что все  материальные  преобразования, совершенные человечеством на земле - это не результат тяжелого физического труда человека, а результат применения человеком труда природы для обработки и использования даров  природы. Только  к этому и сводится труд человека. Только это и решает часть загадки стоимости товара, загадки, созданной формулой К.Маркса. На этом  фоне  рассуждения об эксплуатации человека выглядят смешно ввиду ее незначительности в процентном отношении к количеству и качеству произведенной в тот или иной исторический период продукции человечеством, а можно говорить только об “эксплуатации”  человеком  преобразованного  труда самой природы в человеческих целях ("история - это деятельность преследующего свои цели человека"). Стихийную же организацию общества в виде  пирамиды, а точнее, ромба необходимо  рассматривать как естественный закон природы и общества, который никому не удалось изменить ни в одной стране мира до 1995 года.

         2-ая загадка формулы К.Маркса о стоимости товара - это дары природы, ДП. Это вещи, существующие в сфере  человеческого  бытия, человеческого  общества, в сфере  экономики  всегда, участвующие  в экономическом процессе, но доставшиеся этому экономическому процессу даром (это как бы все то, что было создано  за  первые  пять дней творения), заранее ему заданы как условие его существования, т.е.  это даром дарованные природой дары природы.

        70 лет  физической  и  умственной деятельности даны человеку даром, и в течении этих лет он не только вынужден работать под давлением обстоятельств, не только хочет работать  и ищет работу, не желая оказаться безработным, но и в соответствии с природой своего мозга и тела ежедневно и ежечасно, вольно и невольно осуществляет  умственную  и  физическую  деятельность, умственные  и  физические  упражнения и операции, иначе его мозг и тело погибнут, и делает он это вне всякой  зависимости  от  того, оплачены  эти  его действия или нет, являются ли они трудом, трудом на себя, трудом на семью, трудом  на  государство, трудом  на  работодателя  необходимым  или, не  дай бог, трудом на работодателя прибавочным. Вся физическая и умственная деятельность человека, как имеющая экономическое содержание, так и не имеющая - включена в  экономический процесс, хотя в формуле стоимости товара фактически отсутствует, скрываясь под v в виде заработной платы, оставаясь загадкой происхождения  и  стоимости  огромного количества высококачественных материальных и духовных товаров современного рыночного общества, человечества.

        Другим главным компонентом ДП является природа: планета Земля со всеми ее сушами, реками, озерами, морями, океанами, растениями, животными и природными материалами, солнечным светом, дождем, ветром, приливами и отливами, сезонами и сменой времен года, даже звездным небом по ночам. Все  это  даром  дано человечеству  природой, составляет  наиважнейший  компонент  товаров  и  их стоимости, включено в экономический процесс, но по формуле К.Маркса только частично, в ходе  добычи, переработки, использования или продаже превращается в товар, т.е.  в самой загадочной в мире формуле стоимости товара - отсутствует, как будто  бы  всего  этого  в природе и не существует.

        Например, крестьянин должен сам собрать зерна, вспахать землю, посеять  зерна  и собрать  урожай. Но  крестьянин  не сам создал плодородную почву, в которую он сажает зерна, он не сам создал зерно, которое растет само, без его участия, труда, он не создал дождь, выпадающий  сам, и  не  создал  солнце, светящее  само. Он  не  сам  создал свой мозг, думающий об урожае, и не сам создал  свое  тело, позволяющее  разбрасывать  зерна. Адам пахал, а Ева пряла, но она не сама создала свой живот, который сам рожает Адаму сыновей, которые будут помогать ему собирать урожай, а  бык, на  котором  Адам  пахал, кроме сена, никакой другой зарплаты от Адама не требовал.

На фоне  даров  природы и труда природы труд самого человека едва заметен( хотя это положение и вызывает взрыв негодования под девизом "а без труда человека вообще ничего  бы не было"), труд человека не был равен, наверное, и 1%  даже тогда, когда существовало только сельское хозяйство и не было промышленности, а 99%  - это ТП и  ДП. Поэтому  жизнь человечества в 1995 году, его, прежде всего, материальная культура, т.е. здания, промышленность, сельское хозяйство, инфраструктура и др.- это результат регулирования человеком, работающим физически и умственно, ТП для преобразования ДП в нужные для него вещи, товары, условия жизни, информацию. Итак, из 100% материальной и  духовной  культуры, рассматриваемой  как продукция, товар, стоимость (и источник ее появления соответственно) в формуле Маркса описано как источник  новой  стоимости только самое несущественное - труд человека по использованию техники для превращения даров природы с помощью труда природы в нужные ему  товары.

ТЧ(труд человека) + (ТП+ДП) =мат.  и дух.  культура цивилизации

               1 %            +      99 %     =                         100 %

      Такова истинная картина создания любой продукции, товара, новой стоимости (и потребительной стоимости), в 20 веке, тогда как формуле Маркса (19 века)  более соответствует следующее:

                             ТЧ    + (ТП+ДП)  =мат.  и дух.  культура цивилизации

                             90 % +         1 %     =                        100 %

     Труд природы в системе затрат, в создании новой стоимости, в создании потребительной стоимости, в создании материальных носителей  стоимости, в  системе  создания духовных  ценностей, их качества и количества  стремится к бесконечности, труд человека - стремится к нулю. В итоге технический прогресс приводит сначала к полному вытеснению физического  труда  из  производства ввиду  его  неэффективности и низкого качества, а затем и к вытеснению большей части умственного труда из производства, в результате чего за человеком  остается  функция получения образования, планирования, контроля за функционированием и развитием производства, хотя в перспективе и  эта  функция  может  быть  вытеснена  высокоэффективной, гибкой  всемирной  системой  ЭВМ. Таким  образом, труд человека сводится просто к жизни, просто к обучению,  ведь ребенок учится ходить не за деньги, человек  смотрит на мир бесплатно, т.е.  просто жизнь - это еще не работа, не труд с точки зрения экономической теории стоимости, но именно это и произошло с основной частью работающего населения цивилизованного мира к концу 20 века. Физический труд фактически исчез, его заменил умственный. Можно сказать, что умственно-нервный труд морально  даже  тяжелее физического, что  человек  вынужден  искать  искусственные физические нагрузки перед опасностью гиподинамии, но факт остается фактом: труд природы стремится  к  бесконечности, а  труд человека стремится к нулю, а это и есть процесс неизбежного исторического перехода к обществу всеобщего благоденствия без всяких особых усилий со стороны  человека. Если же жизнь не стала легче, то только потому, что просто жизнь - это тяжелый труд, а если общество всеобщего благоденствия не наступает, то  только  потому, что  просто этого не может быть никогда, не зависимо от уровня развития промышленных технологий. Но это уже не сфера политэкономии, а сфера  философии (см. теорию объективной диалектики общества).

         Полное понимание сущности ТП в современном мире возможно только при получении абсолютных и относительных цифр об использованных человеком природных силах, процессах, свойствах, энергиях на протяжении всей истории общества для достижения своих целей, создания материальной и духовной культуры человечества.

         Полное понимание  сущности ДП в современном мире возможно только при получении абсолютных и относительных цифр об использованных человечеством природных  ресурсах и материалах на протяжении всей его истории для достижения своих целей, создания материальной и духовной культуры человечества.

Так, фактически, за последнюю тысячу лет, накапливаясь, была создана материальная и информационная база человечества.

Формула же  К.Маркса  оказалась  не  совсем  полна и точна, хотя это и выяснилось окончательно через 120 лет, не описывает реальный процесс создания  товаров, стоимости, новой  стоимости, потребительной стоимости и материальных носителей стоимости, является в какой-то степени научным  фокусом, загипнотизировавшим  экономистов (хотя  и далеко, конечно, не  всех и не полностью).

Итак, формулу К.Маркса  W=c+v+m  необходимо уточнить, как-то видоизменить. Хотелось  бы формулу К.Маркса переписать в следующем виде:

              W=(c + v + m) + (ТП+ДП),  где

         ТП - это новая стоимость, создаваемая техникой, технологиями,

         ДП - это новая стоимость, создаваемая природными материалами,

         (c + v + m) - стремится к нулю,

         ( ТП + ДП) - стремится к бесконечности

(1978-1995).

         Аналогичная, но не адекватная точка зрения изложена в кн. Д.Горский. “Ошибки гения самые опасные (Развитие теории Маркса и ее изъяны).” (43).

         Таким образом, из предлагаемой здесь теории стоимости и ее основной формулы следует вывод о принципиальной возможности постоянного, уверенного экономического роста в условиях современной экономики при наличии достаточного количества научно-технических возможностей и запасов сырья. Естественно, эта формула не может и не должна учитывать степень эффективности организации производства, форму устройства государства (например, тоталитаризм), проблему пределов роста или исчерпаемости природных ресурсов.

         Однако социализм кануна прихода М.Горбачева к власти столкнулся со следующими основными экономическими проблемами, приведшими его к экономическому кризису: 1) неэффективность организации самого процесса производства, затратного и экстенсивного, 2) слабая внедряемость научно-технических разработок в сферу потребления, 3) покрытие почти всех государственных расходов за счет продажи нефти и газа Тюмени, 4) изнурительность гонки вооружений, 5) огромные зарубежные заимствования. Эти факторы, наложившиеся на политические проблемы, привели социалистическую экономику к краху рубежа 1991 года и были главной причиной выступления путчистов.

         Органическая неэффективность социалистической экономики была видна на следующих примерах. В частности, в изучаемый период, долги союзников стране выросли до 150 млрд. долларов, внешний государственный долг к 1991 году достиг 55 млрд. долларов, золотой запас снизился на 2250 тонн (44), устранение последствий Чернобыля - около 50 млрд. рублей, война в Афганистане - 50 млрд. долларов, снижение цен на экспортируемую нефть - 100 млрд. долларов, закупки хлеба за границей - 150 млрд. долларов, строительство Атоммаша - около 20 млрд. рублей, строительство космического корабля “челнок” - 50 млрд. рублей (вместо выделенных 5-ти), к 1989 году около 60 млрд. рублей были заморожены в незавершенном строительстве (45), 200 млрд. рублей были выделены в 12 пятилетке на высокие технологии и не могли дать быстрых результатов в 1986-1991 гг., шел процесс обесценения денег на вкладах населения - 150 млрд. долларов, антиалкогольная компания сократила поступления в бюджет - 30 млрд. рублей, девальвация доллара снизила доходы от экспорта - 10 млрд. долларов, к 1990 году дотации государства на продовольствие - 100 млрд. рублей. (46). Цифры приблизительные. Учитывая что прирост экономики был на нуле, а годовые валютные поступления держались на уровне 20-30 млрд. долларов, то такие экономические трудности говорили о необходимости смены как внешней, так и внутренней политики, экономической и военной программы. Если в последующем страна распалась и разорилась, то не в последнюю очередь в результате программы действий ВПК, истощившего экономику страны.

         П.Швейцер утверждает, что с 1982 года Р.Рейган вместе с главными советниками начал разрабатывать стратегию, основанную на атаке на слабые места советской политической и экономической системы. “Это была супертайная операция, проводимая в содействии с союзниками.” (47). Считалось, что Советский Союз обладает огромной силой, на самом деле все было наоборот. У коммунизма “были милитаристские и всемирные амбиции, и вместе с тем он стоял перед лицом внутренних экономических проблем и отсутствием ресурсов.” (48). Во главе реализации программы Р.Рейгана стояли шеф ЦРУ У.Кейси, шеф Пентагона К.Уайнбергер, члены совета национальной безопасности Д.Пойндекстер, Р.Макфарлейн, Р.Робинсон, Р.Пайпс и другие.

         Стратегия Р.Рейгана действовала с 1982 по 1987 годы и включала в себя: 1) помощь “Солидарности” в Польше, 2) помощь моджахедам Афганистана, 3) снижение цен на советскую нефть с помощью Саудовской Аравии и ограничение экспорта советского газа на Запад, 4) психологическую войну, 5) мировую акцию по ограничению доступа Советского Союза к западным технологиям, 6) техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики и 7) рост вооружений с целью истощения советской экономики. (49).

         Самым большим советским предприятиям того времени должен был стать проект “Уренгой - 6”, газопровод протяженностью 5 тысяч километров от севера Сибири до Чехословакии для соединения с газовой системой Франции, Италии и Западной Германии. “Для страны, которая в то время имела доход всего 32 миллиарда долларов ежегодно, это предприятие имело огромное значение.” (50). И хотя Западная Европа была заинтересована в этом проекте, У.Кейси сделал все, чтобы он в полной мере не состоялся. В связи с устареванием оборудования нефтедобычи, советские нефтедобытчики тратили 9 млрд. долларов ежегодно на закупки западного оборудования. И У.Кейси остановил продажу американской технологии, в результате чего Москва терпела миллиардные убытки.

         Что касается Польши, то в 1981 году ей уже не хватало 12 млрд. долларов для погашения внешних долгов. За один год Москва передала Варшаве 4,5 млрд. долларов для стабилизации положения и избежания анархии. У.Кейси провел переговоры с банкирами, в результате чего Польша должна была срочно заплатить 2,7 млрд. долларов, в то же время ей было отказано в новых займах. (51).

         Результатом трудностей в советской экономике стало и то, что в 1980 году Москва продала 90 тонн золота, в 1981 - 240 тонн и в дальнейшем увеличивала продажу. (52).

         Газопровод мог бы принести Советскому Союзу 15-20 млрд. долларов в год. (53). В семидесятые годы доходы Советского Союза от продажи нефти выросли на 272% при росте экспорта всего на 22% в связи с ростом цен на нефть. Падение же цены на нефть на 10 долларов за баррель могло стоить Москве 10 млрд. долларов. (54).

         7 июля 1982 года Р.Рейган встретился с римским папой Иоанном Павлом II и рассмотрел вопрос о Польше и выходе ее из-под советского влияния, что разрушало всю систему социалистических стран.

         23 марта 1983 года Р.Рейган обратился к народу, подчеркнул, что США начинают исследования по СОИ (стратегическая оборонная инициатива), то есть программе “звездных войн” и выделяют 26 млрд. долларов. Эта программа изрядно напугала советское политбюро. (55). Расчет был на то, что на этот раз Советский Союз не выдержит гонку вооружений, которая разрушит экономику страны. Кроме того, созданный У.Кейси комитет по слежению за закупками новых технологий (КОКОМ) привел к контролю ЦРУ за развитием экономики Советского Союза, контролю за стратегически важными изделиями и технологиями, даже гражданскими, включая экспорт из третьих стран. Тем временем на совещании семерки в Вильямсбурге в мае 1983 года было решено сократить импорт советского газа Западной Европой на 30%. Главным источником валютных поступлений для Москвы осталась только нефть, но ОПЕК снизил цены с 34 до 29 долларов за баррель. (56). Тем временем война в Афганистане с 1985 года обходилась Москве в 3-4 млрд. долларов в год, а помощь Польше в 1-2 млрд. долларов. (57).

         В связи с этим П.Швейцер делает вывод, что в каком-то смысле перестройка была результатом политики Р.Рейгана или, как предпочитал говорить член бывшего советского парламента И.Заславский, Р.Рейган был отцом советской перестройки. (58). К 1985 году Москва потеряла на задержке вводы первой очереди сибирского газопровода 15-20 млрд. долларов (59), а снижение цен на нефть с 30 долларов в ноябре 1985 года до 12 долларов за баррель через 5 месяцев означало потерю для Москвы 10 млрд. долларов, то есть почти половину поступлений от экспорта. (60).

         Итак, проблема с Афганистаном, Польшей, СОИ, нефтью и газом подорвали экономику Советского Союза, стали экономической причиной перестройки, были ее внешнеполитическими факторами.

         П.Швейцер исследуя период с 1982 по 1987 год, в который У.Кейси умер,  но замечает, что политика запрета на экспорт технологий, низких цен на энергоносители, гонки вооружений продолжалась до распада страны в 1991 году, а без поддержки США оппозиция в Польше была бы подавлена, Афганские моджахеды не смогли бы победить, то есть “Советский Союз развалился не в результате стечения обстоятельств... именно американская политика могла изменить и изменила ход истории."”(61). Книга П.Швейцера вышла в 1995 году, рассчитана на западного читателя и, на наш взгляд, оценивает события односторонне, если не сказать тенденциозно, и явно переоценивает возможности влияния США на развитие событий в Советском Союзе в изучаемый период.

         Кроме того, хотелось бы отметить важность такой проблемы как несбалансированность советской экономики, которая особенно ярко проявлялась в неестественно низкой цене на хлеб, приводящей к большим убыткам и грозящей разорением. Этой теме посвящена и авторская статья “Сомнения “ценою” в 500 тонн золота”, опубликованной 1994 году. В ней говорилось, что в 1980 году, будучи студентом автор послал в совмин письмо, в котором содержались предложения по усовершенствованию организации некоторых сторон жизни страны. Речь шла о вероятных доходах в десятки миллиардов тогдашних рублей. Но скоро выяснилось, что такие вещи не разрешались  и академикам (например А.Сахарову). Тем не менее в 1982 года был написан проект под названием “Хлебная надбавка” и с эпиграфом бессмертного высказывания генсека “Экономика должна быть экономной”. В соответствии с ним (проектом) оказывалось, что одновременное повышение цены на хлеб с 20 копеек до 1 рубля за 1 килограмм и соответствующей доплате в 30 рублей к средней зарплате давало бы экономию хлеба в масштабах страны на сумму около 10 млрд. рублей в год.

         В проекте говорилось как о плюсах, так и минусах проблемы:

·     о значительных потерях хлеба, связанных с его чрезвычайно низкой ценой,

·     о необходимости поднять его цену до уровня себестоимости,

·     о возникновении быстрого эффекта его экономного использования при покупке, хранении, использовании, перевозке, производстве,

·     о моральном выигрыше этого,

·     о возможности отказаться от закупок хлеба за границей,

·     о прецедентах,

·     о необходимости выпуска хлебных изделий меньшего веса и лучшего качества.

Говорилось, что есть и отрицательные моменты:

·     сложность определения размера хлебной надбавки к зарплате - всем одинаковой или разной,

·     возникновение эффекта роста цен на другие продукты питания,

·     необходимость соответствующей компании в средствах массовой информации,

·     плохой опыт перебоев в снабжении хлебом при Н.Хрущеве.

         Тем не менее, проект был очень прост и эффективен: хлеб - 1 рубль за килограмм, добавка к зарплате - 30 рублей и экономия - 10 млрд. рублей в год без снижения уровня жизни, зарплаты, потребительской корзины. Игра явно стоила свеч, но наученный первым опытом, этот проект ни в какой совмин не отправил. Дело в том, что укреплять брежневский режим почему-то уже не хотелось. Правда, и надежда на то, что он рухнет сам, не было никакой. Казалось, что социализм с брежневским лицом вечен. Парадокс же сомнения составлял в том, что уже было непонятно, хорошо это или плохо, что предложения об экономии десятков миллиардов рублей не проходит. Вроде бы “плохо”. С другой стороны, укрепление брежневского режима продлило бы его агонию, значит “хорошо”. О проекте пришлось вспомнить лишь в 1987 году, когда в прессе прошла информация о расходах государства на закупку хлеба за границей. Оказалось, что все заработанные последние годы на экспорте нефти и газа 150 млрд. долларов были затем истрачены на закупку зерна у канадских фермеров тоже на 150 млрд. долларов. С 1982 по 1987 год прошло 5 лет. В случае принятия проекта можно было бы сэкономить 50 млрд. рублей. При цене золота около 100 рублей за один грамм 50 млрд. рублей равнялись бы 500 тоннам золота. Золотой запас России в 1994 году равнялся примерно 300 тоннам золота. (62).

         Впоследствие выяснилось, что от аналогичного предложения отказался Ю.Андропов, считая низкие цены на хлеб завоеванием социалистической экономики, а затем и М.Горбачев, видимо, считая эту частную проблему неразрешимой без реформирования породившей ее системы в целом. Чтобы проблема цены на хлеб не показалась незначительной или устаревшей, хотя ее политический и политологический аспект трудно недооценить, можно привести слова бывшего премьер-министра страны о событиях 1990 года о том, что когда Верховный совет отверг предложения “по реформе и, в частности, по цене на хлеб, нужно было сразу уходить. В октябре уже было поздно.” (63).

§ 2. Механизм изменений в политической элите в 1985-1991 гг.

         В 1978 году скончался Ф.Кулаков, член политбюро, секретарь ЦК, занимавшийся вопросами сельского хозяйства. И хотя были и другие претенденты на этот пост (И.Бондаренко, Г.Золотухин, В.Карлов, В.Месяц), благодаря позиции Ю.Андропова, секретарем ЦК на пленуме в 1978 году был избран М.Горбачев. Так состоялось его вхождение в большую политику после многих лет пребывания в Ставрополе секретарем обкома, так состоялось его политическое рождение.

         Кулаков       Бондаренко, Золотухин, Карлов, Месяц      Горбачев

Членами политбюро в ноябре 1982 г. были: Ю.Андропов, Н.Тихонов, К.Черненко, В.Щербицкий, А.Громыко, Д.Устинов, Г.Романов, Д.Кунаев, В.Гришин, М.Горбачев.

         В декабре 1983 года на пленуме ЦК были избраны членами политбюро М.Соломенцев и В.Воротников, кандидатами в члены политбюро - В.Чебриков, секретарем ЦК - Е.Лигачев.

         Как уже было сказано выше, М.Горбачева можно было считать протеже Ю.Андропова, многие перемены в составе высшего руководства способствовали тому, чтобы преемником Ю.Андропова стал М.Горбачев.

         Тем не менее, этого не произошло. На заседании политбюро 10 февраля 1984 года генсеком был избран  формально второй человек в партии К.Черненко, несмотря на то, что возраст и состояние его  здоровья вызывали серьезные опасения.

         С другой стороны, альтернативы ему не было. В.Гришин, Д.Кунаев, Д.Устинов, А.Громыко, Н.Тихонов, В.Щербицкий, М.Соломенцев - всем было за 70. Среди молодых - М.Горбачев и Г.Романов, но уверенности, что старики поддержат молодых еще не было. Трудно им было бы пройти и через пленум ЦК, хотя временный характер правления К.Черненко был очевиден с самого начала. Тем не менее М.Горбачев нередко вел заседания секретариата ЦК.

         Кандидатура К.Черненко была выдвинута М.Тихоновым, основным оппонентом М.Горбачева в политбюро. Так, Н.Тихонов выступил против предложения К.Черненко, чтобы в его отсутствие М.Горбачев вел заседания политбюро. Это был явный демарш против М.Горбачева. И хотя заседания все-таки вел М.Горбачев, это решение политбюро не было закреплено официально. Другим выступлением Н.Тихонова против М.Горбачева было его негативное отношение к предложению последнего провести пленум по совершенствованию управления экономикой, якобы без консультаций с председателем совмина.

Тихонов + Черненко > Горбачев

         В декабре 1984 года состоялась поездка М.Горбачева в Англию и беседа с М.Тэтчер, что оказалось рождением М.Горбачева как политика международного уровня и обеспечило ему в дальнейшем международную поддержку на момент избрания генсеком.

         Произошла смена министра обороны. В связи с кончиной члена политбюро Д.Устинова  министром  стал  С.Соколов.   10 марта   скончался

Устинов       Соколов

К.Черненко и на политбюро по предложению А.Громыко на пост генсека был рекомендован М.Горбачев, хотя высказывались мнения, что имела место  борьба  за  лидерство и  что Н.Тихонова,  В.Гришина кандидатура

Черненко       Горбачев

М.Горбачева не устраивала. Среди серьезных мнений о политике встречаются и оригинальные, мистические и запутанные, не вызывающие, мягко говоря, доверия, что позволяет в дальнейшем к ним не прибегать: “Его путь к явным и тайным рычагам государственной власти пролегал в загадочных обстоятельствах. Точно чья-то невидимая, беспощадная рука в назначенный и отмеренный бесплотными силами срок приводила в исполнение свои черный, не подлежащий обжалованию  приговор.

Внезапно скончался только что достигший высшей власти Андропов - самая яркая и сильная фигура того времени.

Черненко, бывший, по признанию работников западных спецслужб, на 1982 год самым здоровым членом Политбюро, всего за  2-3 месяца превратился в развалину.

Был удален от дел Романов, неосторожно раскрывшийся американским эмиссарам, прощупывавшим потенциальных претендентов на главное кремлевское кресло.

Не было смертельного диагноза, но скончался Устинов.

На том роковом Пленуме ЦК голоса “за” и “против” Горбачева разделились поровну. Но Горбачев проголосовал за себя и стал генсеком. А те, кто поддерживал его, предусмотрительно не пустили в Москву на это голосование ни Кунаева, ни Щербицкого. Это тоже повлияло на исход дела.” (64).

         Став генсеком, М.Горбачев немедленно приступил к решению кадровых проблем, прежде всего с людьми из окружения К.Черненко. Началась реконструкция аппарата ЦК, особенно общего отдела.

         Особо хотелось бы отметить, что через 11 дней после того, как М.Горбачев пришел к власти, освободилась должность заведующего отделом строительства ЦК, которое покинул И.Дмитриев. На это место в ЦК был назначен Б.Ельцин, которого вскоре утвердили на политбюро. Так карьеры этих двух политиков переплелись уже в 1985 году.

Дмитриев       Ельцин

М.Горбачев на первых порах наметил ввести в политбюро Н.Рыжкова и Е.Лигачева, В.Чебрикова, кандидатом избрать С.Соколова, секретарем ЦК - В.Никонова (по сельскому хозяйству). Заведующим общим отделом стал Г.Разумовский.

Горбачев + Рыжков, Лигачев, Чебриков, Соколов, Никонов, Разумовский

         Член политбюро Г.Романов, один из главных соперников М.Горбачева, после разговора с генсеком написал заявление с просьбой об освобождении от работы. Это был первый крупный шаг М.Горбачева по “расчистке” политбоюро.

Горбачев vs Романов

         В июне-июле 1985 года М.Горбачев переводит министра иностранных дел А.Громыко на почетную, но малозначимую должность председателя президиума ВС, а министром назначает Э.Шеварднадзе,  секретарем

Громыко         Шеварднадзе

ЦК по вопросам строительства - Б.Ельцина, который одновременно оставался и заведующим отделом строительства ЦК. Заведующим отделом пропаганды ЦК утверждается А.Яковлев. Так уже на первых этапах формировалась команда политиков, в будущем проявивших себя как реформаторы.

Горбачев + Ельцин + Яковлев

Вскоре другой бывший оппонент М.Горбачева - Н.Тихонов уходит из политбюро по заявлению об отставке в связи с состоянием здоровья. председателем совмина   страны  становится Н.Рыжков.  А в декабре 1985

Тихонов       Рыжков

года   и    В.Гришин    подал  заявление  об отставке,  освобожден  от обязанностей члена политбюро. М.Горбачев предложил рекомендовать назначить первым секретарем Московского горкома, на одну из самых важных и влиятельных должностей в государстве, Б.Ельцина, что можно считать резким взлетом в его карьере в 1985 году. Б.Ельцин заменил В.Гришина на его посту. Основные оппоненты М.Горбачева - Н.Тихонов и в.Гришин - покидают политбюро в 1985 году, в первый год его правления.

Гришин      Ельцин

         1986 год стал началом перестройки всех сфер общества, она должна была охватить все коллективы, органы управления, включая правительство и политбюро. Началась она как призыв к ускорению социально-экономического развития страны, но постепенно превратилась в реформу политическую.

         М.Горбачев поднимает вопрос о замене министра внутренних дел страны - В.Федорчука за пассивное руководство. По мнению В.Воротникова, определенную роль в этом сыграло то, что В.Федорчук, а также Н.Щелоков, занимались сбором компромата на М.Горбачева (65).

         К этому времени происходит процесс окончательного сближения М.Горбачева с А.Яковлевым, новым идеологом партии,  “архитектором”

Горбачев + Яковлев

перестройки. В начале 1986 года пленум ЦК избирает Б.Ельцина кандидатом в члены политбюро, освободив от должности секретаря ЦК. На 27 съезде партии были переизбраны все члены и кандидаты в члены политбюро, а секретарями ЦК дополнительно избраны А.Бирюкова, А.Добрынин, В.Медведев, Г.Разумовский, А.Яковлев. Наличие двух секретарей по идеологическим вопросам - М.Зимянина и А.Яковлева - через несколько месяцев решилось в пользу последнего как протеже М.Горбачева, М.Зимянин был отправлен в отставку.

Горбачев + Бирюкова, Добрынин, Медведев, Разумовский, Яковлев

 -   Зимянин

         Нужно отметить, что начало перестройки в апреле 1986 года совпало с аварией на Чернобыльской АЭС, оказавшей сильное влияние на состояние общественного сознания как в нашей стране, так и за рубежом. Страна как бы проснулась, пробудилась от летаргического сна под воздействием информации об аварии, случившейся в ходе эксперимента, почему-то состоявшегося в ночь с пятницы на субботу. Если учесть, что время смены персонала было ровно в полночь, а автоматическая система защиты была по неизвестной причине заблокирована, сам реактор на время эксперимента по проверке на вибрацию не был выключен, то возникновение взрыва и аварии через 23 минуты после начала эксперимента ( в 1 час ночи) было более чем вероятно. Как выяснилось в дальнейшем , а почти вся информация о взрыве была многие годы засекречена, по количеству вредных выбросов авария на Чернобыльской АЭС равнялась более тысячи Хиросим.

         В Москву после ссылки в Горьком возвращается академик А.Сахаров,  по  сути  являвшийся уже крупной общественной и политиче-

Горбачев + Сахаров

ской фигурой из контр-элиты. Глава Казахстана член политбюро Д.Кунаев подает заявление об отставке, одновременно противясь назначению на его место предсовмина республики Н.Назарбаева. Назначение Г.Колбина  на  место  Д.Кунаева  привело  к  трагическим  беспорядкам в

Кунаев      Колбин

Алма-Ате. В этом же году по предложению Н.Рыжкова вводится выборность руководителей промышленных предприятий.

         С 1987 года экономическая сторона перестройки стала уступать политической и были поставлены М.Горбачевым на повестку дня вопросы государственно-политической реформы, разделения властей, реорганизование структуры высших органов власти, суверенные права республик, подъем правового статуса автономий, снятие хозяйственных функций с партийных органов. В январе 1987 года состоялся пленум ЦК по кадровой политике, принявший решение о дальнейшим развитии реформ в стране и демократизации. Пленум сделал вывод о необходимости своевременно решать назревшие кадровые вопросы в самом ЦК, политбюро, обеспечивая преемственность и приток свежих сил, и в целом, серьезно обновить кадровую политику. Тем самым в период серьезных перемен в стране руки М.Горбачева в этом важном вопросе оказались развязаны, учитывая тягу номенклатуры к стабильности и прочному креслу.

Кадровая политика была одной из главных составляющих нового  политического курса М.Горбачева. По мнению В.Согрина, смена кадров шла по двум направлениям. Первое развивало андроповскую линию на борьбу с коррупцией, замену откровенно бездеятельных и неспособных руководителей на более компетентных. В 1985-1986 годах эта тема стала постоянной в партийной пропаганде, все призывали к обновлению кадров. Второе направление заключалось в смещении политических противников М.Горбачева и его курса. К началу 1987 года, по подсчетам американской газеты “Вашингтон пост”, было заменено 70% членов политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК брежневского набора. (66).

         Б.Ельцин выступил на пленуме с предложением возрастного лимита и продолжительности работы на выборной должности, в аппарате ЦК; провести в этом, 1987 году отчетно-выбороное собрание и всесоюзную конференцию, что позволит в ходе выборов  упрочить общественную поддержку перестройки новыми кадрами. Январский пленум ЦК явился поворотным пунктом в процессе обновления социализма, когда пробуксовывающие экономические реформы требовали политических перемен в сторону демократизации, а значит, самостоятельности, частной собственности, суверенитета, т.е. демократии прозападного образца, хотя в то время это было ясно не всем, так как реформы шли под лозунгом обновления социализма. Можно сказать, что с января 1987 года М.Горбачев пошел курсом А.Яковлева и его команды. На пленуме Д.Кунаев был освобожден от обязанностей члена политбюро, М.Зимянин - об обязанностей секретаря ЦК (по идеологии) по личной просьбе, Н.Слюньков и А.Лукьянов избраны секретарями ЦК, а секретарь ЦК А.Яковлев избран кандидатом в члены политбюро. По мнению В.Воротникова, в ближайшее окружение М.Горбачева в 1984-85 годах входили Е.Лигачев, Н.Рыжков, В.Никонов, В.Чебриков и другие; он сначала убрал своих явных противников, а затем стал отодвигать и бывших союзников,  когда  после  марта  1988  года  стала складываться новая ко-

Горбачев + Слюньков, Лукьянов, Яковлев, Лигачев, Рыжков, Никонов, Чебриков -  Зимянин, Кунаев

манда. Сам В.Воротников был переводом из совмина России в ВС отстранен от конкретных дел. Е.Лигачев был отстранен позднее через упразднение секретариата ЦК, а Н.Рыжков в 1990 году сам подал в отставку.

         Что касается Б.Ельцина, то нельзя согласиться с теми, кто считает, что его разногласия с М.Горбачевым носили внешний характер и что они ведут политическую игру. Их отношения в политбюро нельзя было назвать союзническими. В то же время трудно отрицать значительную роль М.Горбачева в формировании Б.Ельцина как политика общенационального масштаба и нового демократического лидера страны, впоследствии принявшим политическое наследство М.Горбачева.

         Например, следующая ситуация, заставившая говорить о Б.Ельцине всю страну, что способствовало росту его популярности, сложилась на пленуме ЦК в октябре 1987 года. После доклада М.Горбачева  Е.Лихачев, символизировавший консервативное крыло в политбюро, спросил: “Есть ли вопросы? Нет”. Но неуверенно поднял руку Б.Ельцин. М.Горбачев предложил ему слово. Е.Лигачев, напротив, предложил прения не открывать. Б.Ельцин встал, потом сел. Но М.Горбачев сказал, что у товарища Б.Ельцина есть какое-то заявление. Тогда слово ему было предоставлено.

         В своем выступлении, высказав ряд критических замечаний по поводу работы секретариата ЦК под руководством Е.Лигачева и о необходимости вести перестройку более динамично, он поставил вопрос об освобождении себя от должности и обязанностей кандидата в члены политбюро.

         Возникло замешательство, затем завязалась дискуссия, многие члены ЦК выступили, в основном осуждали Б.Ельцина. М.Горбачев, подводя итог, предложил считать выступление Б.Ельцина ошибочным и поручить политбюро и МГК рассмотреть вопрос о заявлении Б.Ельцина. Тем самым М.Горбачев сам создал себе оппозицию в лице Б.Ельцина. Чем больше он наносил ему урон, тем быстрее рос авторитет Б.Ельцина (67). Пленум также вывел из состава политбюро Г.Алиева по состоянию здоровья.

         9 ноября 1987 года Б.Ельцин был госпитализирован с порезами ножницами левой стороны груди, травма незначительная. Что это было, случайность или форма протеста, неясно. В дальнейшем политбюро решило освободить Б.Ельцина от обязанностей первого секретаря МГК. На этот  пост были две кандидатуры - Зайков и В.Воротников. Избран был Зайков. Б.Ельцин был назначен заместителем председателя Госстроя страны.

Ельцин       Зайков, Воротников      Зайков

         Особенностью развития политического процесса в России в тот период было то, что он развивался на фоне антиалкогольной кампании. Если при Л.Брежневе в традиционно пьющей стране существовало алкогольное изобилие, при Ю.Андропове, несмотря на начало антиалкогольной компании, появилась даже новая дешевая водка, названная “андроповкой”, то при М.Горбачеве и поддержке Е.Лигачева антиалкогольная кампания к 1988 году привела к отрицательным последствиям, несмотря на благие цели. Из торговли исчез сахар, возросла спекуляция водкой, возникли огромные очереди в магазинах, вводятся талоны, развилось самогоноварение, увеличилось количество наркоманов и токсикоманов. При обсуждении этого вопроса на политбюро курс было решено считать правильным.

         1988 год был переломным в политической жизни страны. Выявились сторонники и противники перестройки. М.Горбачев все больше отходит от Е.Лигачева и других консерваторов, все больше подвигается к новым людям, более приверженным радикальным демократическим изменениям. М.Горбачев провел серьезную перетряску кадров в ЦК и политбюро и встал на путь радикализации, переосмысления перестройки.

         Что касается Е.Лигачева, возглавлявшего секретариат ЦК, то М.Горбачев выступил за сокращение числа его заседаний, так как секретариат стал в чем-то подменять совмин и политбюро. Между Е.Лигачевым и Н.Рыжковым и другими деятелями на политбюро возникали споры и стычки.  Так он восстановил против себя ряд членов полит-

Горбачев + Яковлев - Лигачев

бюро, что усилило позицию его оппонента А.Яковлева. В феврале 1988 года пленум освободил Б.Ельцина от обязанностей кандидата в члены политбюро, избраны кандидатами Ю.Маслюков и Г.Разумовский, секретарем ЦК - О.Бакланов.

         Заметным политическим событием в жизни страны в это время была публикация статьи Н.Андреевой 13 марта 1988 года “Не могу поступиться принципами”, отражавшая настроение консервативных сил в обществе. Ее обсуждение на политбюро по инициативе М.Горбачева позволило ему окончательно размежеваться с Е.Лигачевым, учитывая его причастность к этой статье, имевший заказной характер, поставить Е.Лигачева на место, усилить позиции А.Яковлева в политбюро. После этого М.Горбачев окончательно приближает к себе А.Яковлева. Теперь все вопросы генсек предварительно обсуждает не только с Е.Лигачевым и Н.Рыжковым, но и с А.Яковлевым. В дальнейшем, ограничив деятельность секретариата ЦК, возглавляемого Е.Лигачевым, а затем, поручив ему ведение вопросов сельского хозяйства, М.Горбачев окончательно отодвигает Е.Лигачева от важных политических дел. (68).

         Летом 1988 года на состоявшейся 19 Всесоюзной конференции партии было принято решение о радикальном изменении хода перестройки, о реформе политической системы страны и прежде всего возродить полновластие советов. Предлагалось высшим органом советской власти считать съезд народных депутатов, общей численностью 2250 человек, когда 1500 делегатов избиралось от округов и 750 от общественных организаций; Верховный совет должен состоять из двух палат, всего 400-450 депутатов. Было высказано предложение иметь пост президента.

         С этого момента политическая реформа страны стала доминировать над экономической, а власть от партийных органов стала больше перемещаться в сторону советов. В итоге было предложено в марте 1989 года провести выборы народных депутатов, а в апреле 1989 года - съезд.

конференция       выборы       съезд

партия     советы

         Система обновления кадров на всех уровнях в ходе изменения политического курса страны осуществлялась также через серию выборных кампаний в партийных и советских органах. Решения 19 конференции партии дали широкий импульс к изменениям в составе политической элиты на всех уровнях.

         В сентябре 1988 года происходят следующие перестановки в высшем эшелоне власти на пленуме ЦК. На пенсию уходят А.Громыко, М.Соломенцев, В.Долгих, П.Демичев и А.Добрынин.

- Громыко, Соломенцев, Долгих, Демичев, Добрынин

         Комиссии в ЦК возглавляют: идеологическая - В.Медвевев, аграрная - Е.Лигачев и В.Никонов, внешней политики - А.Яковлев, правовой политики - В.Чебриков. Общим отделом руководит В.Болдин, управлением делами - Н.Кручина. В.Медведев избирается членом политбюро, В.Чебриков - секретарем ЦК, Б.Пуго - председателем комисии партконтроля, В.Воротников переводится из совмина России в председатели президиума ВС России, В.Крючков  -  председателем комитета госбезопасно-

Горбачев + Медведев, Лигачев, Никонов, Яковлев, Чебриков, Болдин, Кручина, Пуго, Крючков

сти. Председателем президиума ВС страны рекомендован М.Горбачев. Все эти изменения укрепляют позиции реформаторских сил во главе с М.Горбачевым.

генсек + председатель президиума ВС

         В апреле серьезные изменения происходят в составе ЦК партии. 110 человек - пенсионеров, из них 83 - члены ЦК, 27 кандидатов в члены ЦК и 12 членов Ревизионной комиссии, обратились с просьбой о сложении своих полномочий. Этот по тем временам беспрецедентный факт говорил о динамике кадровых перемен, об изменении роли партии и скорости радикальной политической реформы.

         25 мая начал работу Первый съезд народных депутатов страны, символизирующий рост демократизации общества и перемещение власти от партии к советам. Председательствовал на съезде М.Горбачев, первым выступил академик А.Сахаров, предложивший изменения в конституции и политическую дискуссию провести до выборов председателя Верховного совета.

         При выборах председателя кандидатуру М.Горбачева предложил Ч.Айтматов, инженер А.Оболенский выдвинул свою кандидатуру, кандидатуру Б.Ельцина выдвинули Г.Бурбулис и Бирюков, но Б.Ельцин взял самоотвод. Тайным голосованием председателем был избран М.Горбачев. Заместителем председателя избирается А.Лукьянов.

Горбачев, Оболенский, Ельцин       Горбачев

         При голосовании в состав совета национальностей от России из списка в 12 человек прошло только 11 (квота от республики). Б.Ельцин оказался 12-м по числу поданных голосов. Депутат от Омска А.Казанник, вошедший в число 11 избранных, попросил снять свою кандидатуру в пользу Б.Ельцина, чтобы тот вошел в состав совета национальностей автоматически. В результате открытого голосования было проголосовано процедурно сложное решение о сложении полномочий А.Казанника, в результате Б.Ельцин стал членом Верховного совета страны. Хотя юридически не было ясно, мог ли съезд корректировать закон о выборах, М.Горбачев не препятствовал избранию Б.Ельцина.

Казанник       Ельцин

         Депутаты демократической ориентации образовали на съезде независимую группу - межрегиональную депутатскую группу (МДГ), наиболее активную, оппозиционную, в которой сформировались в дальнейшем видные политические деятели демократической ориентации и в которую входили Б.Ельцин и А.Сахаров, а также Г.Попов, Н.Тихонов, С.Заславский, С.Станкевич, М.Полторанин, А.Мурашов,  Ю.Черниченко

съезд       МДГ

и др. С докладами на съезде выступили М.Горбачев и Н.Рыжков, также наиболее яркими были критические выступления А.Сахарова и Б.Ельцина. Выборы и трансляции по телевидению заседаний съезда депутатов стали политической доминантой в стране.

         В сентябре на пленуме ЦК Н.Талызин и Ю.Соловьев были освобождены от обязанностей кандидатов в члены политбюро, а В.Щербицкий (Украина), В.Никонов (сельское хозяйство) и В.Чебриков - от обязанностей членов политбюро. По предложению М.Горбачева членом политбюро был избран В.Крючков, переведен из кандидатов в члены политбюро Ю.Маслюков, избраны кандидатами Б.Пуго и Е.Примаков. К этому времени окончательно складывается “команда” М.Горбачева, ближний круг - А.Яковлев, Э.Шеварднадзе, В.Медведев, Н.Рыжков.

- Талызин, Соловьев, Щербицкий, Никонов, Чебриков

+ Крючков, Маслюков, Пуго, Примаков

         Определенное влияние на общественное мнение и внимание к фигуре Б.Ельцина оказала информация об инциденте с ним в дачном поселке “Успенское”, который выглядел как попытка покушения, формируя облик Б.Ельцина как наиболее последовательного оппонента режима.

         В связи с депутатскими запросами и слухами о якобы имевшем место покушении на Б.Ельцина, министр внутренних дел В.Бакатин на заседании палат Верховного совета страны сделал сообщение о попытке покушения на Б.Ельцина, хотя тот и отказался от своего заявления, сказав, что это дело его частной жизни. Несмотря на неясность фактических деталей, этот случай так высоко поднял рейтинг популярности Б.Ельцина в то время, выдвинув его в первые ряды политических фигур, что один из журналистов впоследствии позволил себе озаглавить свою статью, посвященную этому случаю - “Мост  сделал Ельцина президентом” (имея ввиду то, что его сбросили в реку с моста ). (69).

         1989 год стал годом дискуссий о самостоятельности республик и их стремления закрепить за собой собственность на своей территории, тем самым было положено начало реформирования Союза, если не считать ее слишком запоздалой. В том же году была признана частная собственность, наряду с другими, высказывались мнения об освоении опыта ряда капиталистических государств в ходе перестройки. Постепенно перестройка и попытка вхождения страны в мировое сообщество государств делали все более очевидным необходимость смены социального строя, оказавшегося неспособным к саморазвитию на данном историческом этапе. Сложность же национальных проблем в стране при лидерстве в этом процессе республик Прибалтики, приводили национальные элиты к идее самостоятельности и суверенизации.

         Важной вехой в международной политике стала встреча на Мальте М.Горбачева и сопровождавших его А.Яковлева и Э.Шеварднадзе с президентом США Д.Бушем.

         В декабре 1989 года открылся Второй съезд народных депутатов страны. С докладом об экономической реформе выступил Н.Рыжков, Г.Попов как одни из лидеров МДГ в своем выступлении отметил необходимость немедленно вводить рынок и решать вопрос о пакете законов о собственности на съезде.

         В первые дни работы съезда скоропостижно скончался также один из лидеров МДГ - А.Сахаров. Это известие потрясло всю страну. Председателем комиссии по организации похорон стал Е.Примаков. 18 декабря на похоронах академика среди других были М.Горбачев, Зайков, В.Медведев, Н.Рыжков, А.Яковлев, И.Фролов. Это было высокой оценкой деятельности А.Сахарова не только как ученого, но и общественного деятеля. “После этого политическое лидерство в радикальном движении перешло к Б.Ельцину”, - считает В.Согрин. (70).

съезд       Горбачев        МДГ        Сахаров         Ельцин

         Серьезные разногласия и бурную дискуссию на съезде вызвали следующие выступления: “О политической и правовой оценке советско-германского договора от 1939 года” (докладчик А.Яковлев), “О результатах расследования событий в Тбилиси 9 апреля 1989 года” (докладчик А.Собчак), был заслушан доклад А.Дзасохова “О политической оценке ввода советских войск в Афганистан”.

         1990 год был годом начала армяно-азербайджанского конфликта по НКАО, выборов в ВС России, подготовки 28 съезда партии, продолжения реформ. В феврале на сессии ВС страны было принято решение об учреждении поста президента. В связи с разделением функций партии и государства, а по сути - с пониманием М.Горбачевым невозможности только силами возглавляемой им партии руководить мощным демократическим процессом в стране, введение поста президента было более чем своевременным. Кроме того, это давало ему дополнительные властные полномочия в этот кризисный период политического развития страны. На Третьем внеочередном съезде народных депутатов страны была отменена политически важная статья конституции, что говорило об отказе партии от своего места в обществе как руководящий и направляющей силы, а первым президентом страны 15 марта 1990 года был избран М.Горбачев (В.Бакатин и Н.Рыжков сняли свои кандидатуры). Председа-

генсек        президент

Горбачев, Бакатин, Рыжков       Горбачев

телем ВС страны избран А.Лукьянов (А.Яковлев снял свою кандидатуру, были предложены также кандидатуры Е.Примакова, Н.Рыжкова, С.Станкевича, Н.Назарбаева и др.). Таким образом, с определенной  уве-

Лукьнов, Яковлев, Примаков, Рыжков, Станкевич, Назарбаев и другие

       Лукьянов

ренностью можно сказать, что М.Горбачев стал в большей степени президентом, чем генсеком.

         Тем временем встал вопрос, конституционно неясный, о введении поста президента в республиках. Первым был Узбекистан, президентом стал И.Каримов. Это, несомненно, был еще один шаг к суверенизации и, тем самым, путь к введению поста президента России, крупнейшей из республик Союза.

         Президентский совет М.Горбачев сформировал уже без обсуждения на политбюро, в его составе много ученых и деятелей искусства. В него входили: Ч.Айтматов, В.Бакатин, В.Болдин, А.Каулс, В.Крючков, Ю.Маслюков, Ю.Осипьян, Е.Примаков, В.Распутин, Г.Ревенко, Н.Рыжков, С.Шаталин, Э.Шеварднадзе, Д.Язов, А.Яковлев, В.Ярин. (71).

генсек   +    политбюро

президент   +   президенский совет

         В связи с тем, что член политбюро, председатель ВС России В.Воротников снял свою кандидатуру, возник вопрос о новом председателе. 16 мая 1990 года съезд начал свою работу. После выступления В.Воротникова, в своем содокладе Б.Ельцин выдвинул требования о суверенитете России, принятии конституции России и полновластии советов.

         Если от партии кандидатом в председатели ВС России сначала был выдвинут А.Власов, то затем его заменили И.Полозковым. Выступление М.Горбачева на съезде по этому вопросу, когда он, обсуждая кандидатуру Б.Ельцина, обратил внимание на такие стороны его характера, как резкость, популизм, своим результатом имело противоположный эффект. Авторитет М.Горбачева в 1990 году уже был ниже, чем в предыдущие годы, в то же время рейтинг Б.Ельцина резко вырос. После выдвижения кандидатур на пост председателя ВС России (Ельцин, Полозков, Мальков, Власов, Воронин, Воротников, Соколов и др.) и снятия кандидатур, претендентов осталось только трое - Ельцин, Полозков и Морокин.

Воротников      Власов, Полозков, Ельцин, Мальков, Воротников, Соколов        Ельцин, Полозков, Морокин

         При первом голосовании среди 3-х кандидатур Б.Ельцин набрал больше всех голосов - 497, при необходимых 532. При повтором голосовании - Б.Ельцин или Полозков - он набрал 503 голоса против 458 у Полозкова. Имея шанс составить серьезную конкуренцию, И.Полозков снял свою кандидатуру, так как де М.Горбачев “в телефонном разговоре, сославшись на мнение членов Политбюро.., попросту “посоветовал” снять кандидатуру с голосования, несмотря на все возражения и сомнения И.Полозкова.” (72). После этого началось новое выдвижение кандидатур, в результате самоотводов остались Власов, Б.Ельцин и Цой.

         29 мая 1990 на съезде в отсутствие М.Горбачева, находившегося с визитом в США и Канаде при голосовании Б.Ельцин набрал 535 голосов и стал председателем ВС России.

Ельцин, Полозков, Морокин     Ельцин, Полозков       Ельцин, Власов, Цой      Ельцин (председатель ВС России)

         Первым заместителем Председателя был избран Р.Хасбулатов, заместителями - Б.Исаев и С.Горячева. На съезде была принята “Декларация о суверенитете России”. Тем временем партия готовилась к своему 28 съезду, а в связи с возникновением компартии России, ее первым секретарем был избран из кандидатур Бакатина, Купцова, Шенина, Манаенкова, Полозкова и Малькова - И.Полозков.

         Сложилась необычная политическая ситуация, когда одни за другим и перекрывая друг друга проходят крупнейшие политические мероприятия, такие как съезд депутатов России, сессия ВС страны, конференция и съезд компартии России, и, наконец 28 съезд партии. Организационная неразбериха как бы путала все карты и дезориентировала людей на всех уровнях государственной власти.

         28 июля 1990 года состоялось последнее заседание политбюро. Было ясно, что страна находится на распутье, масштаб исторических задач выходит за рамки возможностей власти, а партия власть теряет. В работе политбюро участвовали из тех, кто начинал в 1985 году только четверо - М.Горбачев, Е.Лигачев, Н.Рыжков и Э.Шеварднадзе, но и они не вошли в состав политбюро, избранного после 28 съезда партии.

         В своем докладе на 28 съезде партии (июль 1990 г.) М.Горбачев впервые употребил термин Союз Суверенных Государств (ССГ). В целом, съезд продемонстрировал неадекватность восприятия делегатами сложности политического процесса, смысла перестройки, динамики международных событий в Восточной Европе.

         Что касается изменений в составе руководства партией, то на пост генсека были выдвинуты М.Горбачев, Т.Авалиани, О.Лобов, О.Сысуев, В.Бакатин, А.Яковлев, Э.Шеварднадзе, Н.Столяров. После самоотводов остались М.Горбачев и Т.Авалиани, избран М.Горбачев. Заместителем избран В.Ивашко, председателем ЦКК - Б.Пуго.

Горбачев, Авалиани, Лобов, Сысуев, Бакатин   - Яковлев, Шеварднадзе, Столяров      Горбачев, Авалиани       Горбачев

         Шоковое впечатление произвело без сомнения знаковое событие - Б.Ельцин сделал заявление о своем выходе из партии и покинул съезд.

         Из прежнего состава политбюро в новый вошли лишь двое - М.Горбачев и В.Ивашко. По сути дела, все это позволяло оценивать 28 съезд партии как ее политические похороны, уход с  исторической арены. Так называемые “регулируемые рыночные отношения”, переход к которым был открыто провозглашен, был по сути переходом к капиталистическим элементам хозяйствования.

         Существует мнение, что возможность путча типа августовского 1991 года была реальной уже осенью 1990.

         Осенью же, вслед за Россией, декларации о суверенитете и верховенстве республиканских законов над союзными принимаются одни за другим, избираются президенты республик, к суверенитету стремятся и автономии. Тем самым становилось необходимым быстрейшее заключение нового Союзного договора.

         В ноябре 1990 года М.Горбачев предложил упразднить президентский совет и создать совет безопасности, образовать кабинет министров вместо совета министров и подчинить его президенту.

         В декабре начал работу Четвертый внеочередной съезд народных депутатов страны, на котором с критикой курса М.Горбачева и перестройки в последний раз в роли председателя правительства выступил Н.Рыжков. Другим, неординарным, событием было выступление 20 декабря министра иностранных дел Э.Шеварднадзе о возможности установления в стране диктатуры, он подал в отставку.  Это было первым яв-

Шеварднадзе (декабрь 1990)       путч ?

ным, внешним проявлением того, что борьба политических сил в стране достигла кульминации. По сути, начался отсчет времени неминуемой конфронтации, хотя общественному мнению и не совсем было ясно, о какой диктатуре идет речь. Таким образом, к концу 1990 года рядом с М.Горбачевым из бывших соратников, начинавших с ним работать в 1985 году, не осталось никого.

         1991 год начался в стране драматически - с событий в Литве, где произошли беспорядки и здание радио и телевидения было занято войсками. На заседании ВС страны сообщение об этом делали Б.Пуго и Д.Язов. Вместо Н.Рыжкова по предложению М.Горбачева на пост премьер-министра был избран В.Павлов, который на 5 сессии ВС выступил с докладом на непопулярную, политически проигрышную тему повышения цен. А на следующий день, 19 февраля 1991 года состоялось выступление по ЦТ Б.Ельцина. Он практически бросил открытый вызов М.Горбачеву, отмежевался от его политики и призвал к отставке президента. По сути дела, так окончательно сформировался единственный политически крупный демократический оппонент М.Горбачева - Б.Ельцин.

Рыжков       Павлов

Ельцин (19.02.91)       требование отставки президента Горбачева

         Политические страсти разгорались и на Третьем внеочередном съезде депутатов России. С одной стороны, на нем с призывом к единению всех демократических сил выступает Б.Ельцин, с другой стороны, его заместитель С.Горячева выступает с заявлением о недоверии председателю российского парламента и требованием о его отставке. Съезд продемонстрировал в целом противостояние России и центра.

         Апрельский пленум ЦК, посвященный обсуждению доклада “консервативного” В.Павлова, оценившего ситуацию в стране как всеобщий кризис, состояние финансов как катастрофическое, а средства массовой информации как неуправляемые, обозначил вершину политического противостояния демократов и консерваторов - М.Горбачев поставил вопрос о своей отставке с поста генсека.  Но  отставка принята  не

апрель 1991        требование отставки Горбачева как генсека

была. Что касается проблемы нового союзного договора, то в работе по его подготовке из 15 республик участвовало сначала 12, затем 9, а к августу - всего 6, кто готов был подписать его 20 августа 1991 года.

         Май 1991 года был отмечен Четвертым съездом ВС России, где ставился вопрос о введении поста президента России, была определена кандидатура на этот пост Б.Ельцина и выборы назначены на 12 июня. И в этот день, за два с небольшим месяца до путча президентом России был избран Б.Ельцин. “Одновременно с избранием Ельцина президентом, в Москве и Ленинграде были выбраны мэрами два известных радикальных лидера, Г.Попов и А.Собчак.” (73).

Ельцин (председатель ВС России)       Ельцин президент России (12.06.91)

         Обострение политической обстановки в стране продолжилось 17 июня 1991 года, когда на заседании ВС страны В.Павлов потребовал предоставить ему как главе правительства дополнительные полномочия, Д.Язов выступил о ситуации в армии, глава комитета госбезопасности В.Крючков сказал, что страна находится на грани катастрофы, с ним солидаризировался Б.Пуго. М.Горбачев на этом заседании отсутствовал. Но дополнительных полномочий, которых просили премьер-министр и трое силовых министров, они не получили.

         Ответом на эту демонстрацию оппозиционных демократии сил стало заявление об образовании ДДР - Движения демократических реформ, подписанное А.Вольским, Е.Петраковым, А.Руцким, А.Собчаком, Г.Поповым, С.Шаталиным, Э.Шеварднадзе и А.Яковлевым.

         На сессии ВС страны 11 июля обсуждался вопрос “О проекте Договора о  Союзе Суверенных Государств". Дни Советского Союза по сути были сочтены перед лицом скорого образования ССГ, договор о котором предполагалось открыть к подписанию 20 августа. Депутаты тем временем разъезжались на каникулы до 16 сентября, М.Горбачев 3 августа отбывал в Крым, хотя окончательный вариант договора не был представлен. Договор был опубликован 16 августа, за 4 дня до подписания.

§ 3. Основные выводы.

Не без поддержки со стороны Ю.Андропова М.Горбачев в 1978 году стал секретарем ЦК.

В 1983 году секретарем ЦК стал Е. Лигачев.

Генсек К.Черненко был переходным лидером, когда во время его болезни заседание секретариата ЦК (реальное правительство страны, по М.Восленскому) вел М.Горбачев.

В 1984 году официальная встреча с М.Тетчер в Лондоне означала рождение М.Горбачева как политика международного уровня.

В первый же год правления М.Горбачева в ЦК на работу был переведен Б.Ельцин, а затем в том же году назначен секретарем ЦК.

Одной из главных сторон политики М.Горбачева была кадровая политка реформирования политической элиты страны, когда в первый же год было проведено кадровое обновление политбюро (которое правильнее было бы назвать сверхправительством страны).

Членами первой команды М.Горбачева можно считать Е.Лигачева, Н.Рыжкова, В.Никонова, В.Чебрикова, А.Яковлева, Э.Шеварднадзе и др.

К началу 1987 года было заменено 70% членов политбюро, 60% секретарей обкомов, 40% членов ЦК.

В 1987 году размежевание в политбюро шло по линии Лигачев - Ельцин (лидер Москвы).

Пробуксовка экономической реформы привела к политической, в результате чего в ходе выборных кампаний возникло политическое сосуществование партии и советов, все больше набиравших силу с 1988 года и выдвинувших новое поколение политиков. Власть постепенно переходила от партии к советам, на съезде депутатов страны возникла демократическая оппозиция - МДГ. После смерти А.Сахарова демократическим лидером становится Б.Ельцин в декабре 1989 года.

В марте 1990 года М.Горбачев был избран президентом страны, конституционно была отменена единоличная власть компартии и по сути отсранена от властных полномочий, а в мае 1990 года председателем парламента России был избран Б.Ельцин. С этого времени влияние этих двух лидеров в стране сравнялось.

С момента ухода Э.Шеварднадзе 20 декабря 1990 года с поста министра иностранных дел начался отсчет подготовки последней схватки реформистких и консерватиынх сил в стране.

М.Горбачев будучи создателем новой демократической политической картины страны объективно оказался между демократическими силами с одной стороны и с консервативной номенклатурой с другой, так фактически и не приняв ни той, ни другой позиции и до конца своей политической карьеры оставался одновременно президентом, главой правительства, генсеком и верховным главнокомандующим единого государства.

Бархатные революции в Восточной Европе привели к изменению в общей политической ситуации в мире, а события в Прибалтике - к необходимости заключения нового союзного договора.

Таким образом, в ходе демократических преобразований, нескольких волн выборных избирательных компаний власть объективно перешла от партии к советам, а от центра в республики.

Глава III. Б.Ельцин.

§ 1. Методология. Теория политического времени. Теория Г.Попова.

         Кардинальные перемены в России в 1982-1991 годах, выход России из царства номенклатуры промышленного феодализма, тоталитаризма в современный демократический цивилизованный мир был достаточно кратковременным и скоротечным, быстрым и занял период, в основном, 1988-1991 годов, т.е. трех-четырех лет. За эти годы Россия, всего сто тридцать лет назад отменившая крепостное право, но начавшая строительство первых капиталистических отношений лишь в начале 20 века, остановившихся в 1917 году и развивавшая экономику в рамках промышленного феодализма, прошла исторический путь, который другие страны проходили за десятилетия и столетия. Это привело к таким быстрым и кардинальным переменам в политике, политическом курсе, общественном строе и кадровом составе политической элиты, что они были подчас недоступны адекватному восприятию и способностям человеческого сознания адаптироваться к ним. В этом смысле, этот период был качественно исключительным в истории, политика приобрела неординарный, качественно иной, сверхскоростной и неожиданный характер, что отмечают многочисленные исследователи. Так Р.Матвеев отмечает, что “достаточно высокая скорость политических и общественных процессов определяет специфику наук, изучающих эти процессы.” (73-1).  А Д.Хоскинг, обращая внимание на политический аспект временного фактора периода перестройки, отмечает, что в Советском Союзе происходит множество самых разнообразных перемен, что этот мощный процесс вызвал в советском обществе состояние “аномии”, “вакуума ценностей”. Этот термин был впервые употреблен Э.Дюркгеймом для обозначения “чувства отсутствия корней”, которое начинают испытывать люди в услових чрезмерно быстрых перемен. (74).

         Поэтому и анализировать ее в плане политической науки нужно специфическими методами. Этим специальным методом, в данной главе особенно, является авторская теория времени, или в модифицированном виде, политическая теория времени.

Основной постулат общей теории времени заключается в том, что прошлого и будущего не существует, существует только настоящее.

         Будущее физически, реально не существует и является лишь субъективным, умозрительным прогнозом на будущее состояние настоящего. Так же и и прошлое физически, то есть реально, не существует, оно является лишь памятью, информацией о прошлом, предыдущем состоянии настоящего.

         2. Основной парадокс общей теории времени заключается в том, что для человеческого сознания характерна вера в реальность прошлого и будущего как сейчас реально существующих явлений, отдельно от настоящего. Это глубокое и естественное для человеческой психики заблуждение, сказывающееся на понимании исследователями общественного развития.

         3. Применение основного постулата и основного парадокса общей теории времени к анализу политических явлений в обществе составляет содержание политической теории времени.

         4. Будучи новой и недостаточно изученной областью политической науки, политическая теория времени в сжатой форме сводится к совокупности разрозненных идей, взглядов, догадок, высказываний различных исследователей и политиков о временном факторе в политике. И, как правило, они не содержат понимание существования самой теории времени и ее основного парадокса, что может являться предметом отдельного, специального и расширенного изложения.

5. Тем не менее, в политической жизни и практике содержится большое количество приемов по использованию временных факторов и эффектов в политических целях в различных сферах общественной жизни.

         Среди ее основных моментов прежде всего следует выделить:

         1) скорость и тем самым неожиданность политических событий и явлений как политический ресурс. “Научная концепция Гайдара совпадала с моей внутренней решимостью пройти болезненный участок пути быстро. Я не мог снова заставлять людей ждать, оттягивать главные события, главные процессы на годы.” (Б.Ельцин) (75);

         2) скорость и кардинальность политических перемен и изменений в составе политической элиты как фактор изучаемого механизма;

         3) одним из аспектов теории времени является уже известная в политической науке концепция “политики свершившихся фактов”;

         4) неадекватность политического реагирования населения и госаппарата к быстрым переменам, возникновение эффектов политического шока и бездействия, паралича и дезориентации. “Поэтапное движение... сохраняло... большую часть средств и давало в конце концов овладение смыслом событий, а следовательно, и возможность защищаться, а в благоприятном случае - участвовать в переменах.” (76);

         5) отставание психологической адаптации населения и госаппарата к политическим переменам и даже, кроме запаздывания, принципиальная невозможность адаптации, неверие в реальность происходящего и  происшедшего;

         6) существование иллюзии реальности прошлого, когда общественное сознание живет как бы в прошлом, так как оно сформировано информацией о предыдущей жизни и политике в течение многих лет и десятилетий;

         7) этим эффектом отставания психологической адаптации обладают быстро текущие политические события и общественные явления, и чем они быстротечнее и кардинальные, тем этот эффект выше;

         8) специальное содержание теории времени, исходящей из физической теории времени и проблемы его психологического восприятия человеком в данной работе не рассматриваются, так как выходят за рамки данного исследования;

         9) таким образом, в данной работе приходится лишь продемонстрировать основной вывод политической теории времени, не раскрывая подробно ее специальное научное содержание, доказательство и проверку: скоростные и кардинальные политические события и общественные явления, становясь политической и общественной реальностью, физически, политически и юридически зафиксированными и уже неизменяемые в предыдущее состояние, не могут быть поняты, интеллектуально и психологически адекватно восприняты и адаптированы, с ними приходится иметь дело как со свершившимся фактом и начинать действовать как бы с нуля, учитывая как политическую реальность;

         10) к подобного рода политическим событиям и общественным явлениям следует отнести, например, Чернобыльскую аварию, авиакатастрофу  корейского самолета рейса 007, полет самолета М.Руста и его посадку на Красной площади, введение чрезвычайного положения, путч 19-21 августа 1991 года, роспуск компартии, распад страны, объединение Германии и др.;

         11) поэтому резкий переход России от семидесятилетнего тоталитаризма к всесторонней демократизации в течение нескольких лет следует рассматривать как особый политический период, происходящий в условиях специфического информационно-психологического состояния общественного и индивидуальных сознаний, которые (условия) можно охарактеризовать как процесс преодоления серии  шоков и взаимоналожения постшоковых синдромов, политических стрессов;

         12) неизбежные в переходный период, эти особые политические явления с точки зрения теории времени необходимо рассматривать как естественные и обязательные, так как позволяют быстрее пройти наиболее сложный отрезок исторического пути от феодального социализма к либеральной и социальной демократии, а политических руководителей страны этого периода (Ю.Андропов, М.Горбачев, Б.Ельцин) охарактеризовать как политиков высокого мирового класса, тем самым завоевавших исключительно почетное место в истории, сумевших избежать эксцессов югославизации, ливанизации, широкомасштабной гражданской и угрозы мировой ядерной опасности;

         13) с точки зрения теории времени и теории объективной диалектики общества, в этом явлении быстротекущего политического процесса кардинальных перемен, можно выделить плюсы и минусы, например, чем быстрее и эффективнее перемены, тем они тяжелее и напряженнее, а чем медленнее и частичнее эти перемены, тем они легче, неувереннее и непрочны. Так, процесс экономической и политической эволюции первых лет перестройки, 1985-1990 годов, практически не дал серьезных результатов, социально-экономический кризис лишь увеличивался, грозя катастрофой, но путч и последовавшие за ним перемены и реформы шоковой терапии позволили выйти на сложный, но в определенных параметрах стабильный путь развития;

         14) в то же время темп исторического развития в постпутчевый, постсоциалистический период ввиду нерешенности проблем в рамках процесса контролируемого напряжения реформ, привел к ГКЧП-2, октябрю 1993 года, ставшего не меньшим шоком, чем август 1991 года, который политически излечивался принятием новой конструкции и выборами в ГД ФС РФ и т.д. Итак, в методологическом плане теория политического времени значительно облегчает политический анализ, в том числе, в плане изучения механизма изменений в политической элите России;

         15) политическая история России и после 1991 года представляла из себя серию микро-, мезо- и макрошоков, к которым можно отнести уход Г.Попова с поста мэра Москвы, либерализацию, чековую приватизацию, сопровождавшуюся денежной приватизацией, неожиданные кадровые отставки и назначения, призыв А.Руцкого бомбить Кремль и штурмовать Останкино, назначение А.Руцкого и.о. президента России в октябре 1993 года, назначение Е.Гайдара и его отставка, расстрел Белого дома и арест лидеров ВС России, выборы 5-ой Госдумы, амнистия участников обоих путчей, референдум по конституции, назначение губернаторов и выборы губернаторов областей, ошеломляющий успех В.Жириновского на выборах  декабря 1993 года, пугающий и дезориентирующий успех оппозиции на выборах декабря 1995 года и поражение демократов, война в Чечне и захваты заложников, гибель Д.Дудаева, суд над Д.Якубовским, шок перед вторым туром выборов президента России в июне 1996 года, операция на сердце президента, “ГКЧП-3” и участие А.Лебедя в его подавлении в ранге секретаря совета безопасности и его отставка, создание финансовой олигархии и ее роль после 1996 года в жизни страны, расширение НАТО на восток и т.д;

         16) без сомнения, ритм, динамика и дальнейший ход политического процесса в России и изменения в составе ее политической элиты, которые можно рассматривать как сенсации, реформы или шоковую терапию, сохранятся и в дальнейшем в связи с социально политическими вызовами 21 века.

         Теория Г.Попова, написанная в январе 1993 года, а изданная в конце 1994 года в книге “Снова в оппозиции” развивает тему роли номенклатуры и демократии в до- и послепутчевый период, как бы развивая теорию М.Восленского применительно к 1991 году.

         Ее неожиданная новизна заключается в утверждении о том, что демократия в стране вовсе не победила 22 августа 1991 года. Аргументация заключается в следующем. Автор считает, что не может быть речи о безоговорочной поддержке аппаратом и номенклатурой путчистов, несмотря на давление компартии, так как в России был к тому времени законный президент, а в двух крупнейших городах законно избранные мэры. Для номенклатуры в этой ситуации неподдержка путча была всего лишь подчинением законной власти, подчинением начальству.

         Г.Попов считает, что Б.Ельцин из всех вариантов действий избрал лучший, объявив путчистов нарушителями законности, он восстанавливал действие конституции, разрушал верхушку компартии и перехватывал руководство армией, госбезопаностью, МВД и печатью. Тем самым Б.Ельцин разрушал центр, становившийся главным препятствием на пути реформ. И в ответ на “хорошее поведение” номенклатуры, президент “полность отверг идею глобального слома прежней системы” (76-1), отказался от новой великой революции. Победа демократии над бюрократическим центром  не стала поэтому началом югославизации единого государства, в чем заключается заслуга Б.Ельцина. Г.Попов считает, что демократы якобы еще в 1989 году обещали, если победят, коалицию номенклатуре. Президент после путча избрал путь “на союз с поверженным аппаратом”. (76-2). Во-первых, он сам был кандидатом в члены полибюро, во-вторых среди аппаратчиков действительно многие были заинтересованы в реформах с целью достижения большего благосостояния, это был реформаторский резерв компартии и аппарата. В-третьих, перед демократами Б.Ельцин никакими формальными обязательствами связан не был, в-четвертых, МДГ не избрала его единоличным лидером, а только одним из пяти, в-пятых, демократы только своими силами не смогли избрать Б.Ельцина председателем парламента России, ему пришлось заключить “соглашение о коалиции демократов с реформаторами-аппаратчиками” (76-3), в-шестых, за год руководства огромным бюрократическим аппаратом России на посту председателя ВС России, Б.Ельцин укрепил свои связи с ним, а также с армией, госбезопасностью и ВПК. Таким образом, “президент встал на путь реформ и открыл путь мирному варианту преобразований, создав коалицию демократов-реформаторов и аппаратчиков-реформаторов” (76-4) еще накануне путча.

         И хотя после путча естественно было бы закрепить победу демократии решением о перевыборах советов всех уровней и глав исполнительной власти, за что выступает Г.Попов, против этого говорили такие доводы как: советы поддержали президента в ходе путча; выборы представительных органов ничего бы не изменили; выборы глав администрации на местах резко затруднят положение.

         “Частные ошибки демократов усугублялись их главной ошибкой. Они вообразили, что после путча они взяли власть в России. К сожалению, в это поверил и народ,” - пишет Г.Попов. (76-5). “Надо было набраться смелости и сказать народу правду. Старую власть мы разгромили. Но взять власть мы после путча не можем”. (76-6). “Президент Ельцин очень быстро убедился в том, что, несмотря на все прекрасные речи и пылкое желание стать начальниками, демократы в целом (не как отдельные личности) не готовы к работе в исполнительном механизме. Хотят, но не могут.” (76-7). И автор книги “Снова в оппозиции” делает следующий вывод: “Путч не привел демократов к власти. Не мог привести, т.к. они были к власти не готовы. Путч позволил аппарату освободиться от контроля своей наиболее заскорузлой части... Аппарат, прикрывшись дымовой завесой иллюзии о приходе к власти демократов, сумел подготовить себя к тому, чтобы в 1992 году не только реально претендовать на руководство коалициями, которые будут вести процесс преобразования России в постиндустриальное общество. Нет ничего трагичного в том, что власть... осталась у аппарата. Другого пути начать реформы нет. Все остальные силы общества к самостоятельному проведению реформ оказались не готовы. Но очень важно было другое: как будут демократы защищать интересы народа при этом - руководимом аппаратом - варианте преобразований”. (76-8).

         Невозможно не удивиться изощренному уму автора, его стилю мышления, аналог которому есть только в двух-трех книгах политической тематики. Хотелось бы также отметить, что книга о 1991 годе вышла только в 1994, хотя и в 1998 для многих выводы автора могли бы показаться неожиданно откровенными. В то же время ситуация ГКЧП-2 октября 1993 года  изменила уже расклад сил в этой политической игре номенклатур с демократами с неясным результатом, которое продолжается до сих пор. Точка зрения Г.Попова также приводит к выводу, что для демократии и ее активной поддержки Россия органически еще не созрела и в “постиндустриальный век” будет идти с пережитками феодальных черт, т.е. с номенклатурой во главе. Это также означает преждевременность пророчеств М.Восленского о скором конце номенклатуры и ее поражении. Сложившийся баланс интересов демократов, реформаторской номенклатуры и Запада, а также многих других сил в политическом спектре, представляется стабильным, хотя и не соответствует “демократическому романтизму”. Реальная политика оказалась жестче, демократия и прогресс, это не только цель, но и средство, и даже можно сказать, что демократы оказались не столь “хороши”, а номенклатура после путча не так уж “плоха”. Это также означает, что процесс реформ в России будет мучительным и долгим, с негарантированным результатом.

         § 2.Механизм изменений в политической элите в 1991 году.

         После отставки Б.Ельцина с поста партийного лидера Москвы, как было сказано в предыдущей главе, он был назначен руководителем Госстроя в ранге министра.

Ельцин (глава Москвы)        Ельцин (Госстрой, министр)

         По воспоминаниям Б.Ельцина, “Горбачев не задвинул меня в медвежий угол, не слал в дальние страны, как это было принято при его предшественниках. Вроде бы благородно - наградил, пожалел” (77). Переход в Госстрой не только не стал концом политической карьеры будущего первого президента России, но, напротив, давал ему возможность остаться в рядах первых политиков, наращивая политический капитал единственного демократического оппонента М.Горбачеву.

         Так, то сотрудничая с М.Горбачевым, то противостоя ему, Б.Ельцин рос как политик. “Никогда не ставил себе цели бороться именно с ним (М.Горбачевым. - прим. авт.), больше того - во многом шел по его следам, демонтируя коммунизм. Но что таить - многие мои поступки замешаны на нашем противостоянии”, - пишет Б.Ельцин. (78).

         В общественном сознании М.Горбачев был политическим деятелем, пытавшимся реформировать страну в рамках социалистического выбора при руководстве компартии. Но неудачи перестройки сначала в экономике, а потом в политике, заставляли его дистанцироваться от коммунистов. Введением поста президента страны и избранием на этот пост М.Горбачев страховался от влияния партии - снять президента и влиять на него сложнее, чем на генсека. Уход к этому времени из окружения М.Горбачева таких крупных политических фигур, как А.Яковлев, Э.Шеварднадзе, В.Бакатин, также говорило о том, что перестройка зашла в заключительную фазу своего развития, выходом из которой был бы или возврат к старому или более решительные реформы, выходящие за рамки социалистического выбора.

         Новая горбачевская команда явно шла к свертыванию реформ и ужесточению курса в составе Б.Пуго в роли министра внутренних дел, А.Бессмертных как нового министра иностранных дел, В.Павлова как премьер-министра и Г.Янаева как вице-президента. “Предоставляя им огромные властные положения, Горбачев подталкивал свою команду к резкой смене курса”. (79). Количественный рост реформ должен был привести к новому качеству, а этот переход, согласно закону диалектики, происходит, скачкообразно. Меняя команду реформаторов на консервативную, не находящую себе места в новых условиях, М.Горбачев открывал им путь к решительным шагам, любой вариант которых - в рамках закона или незаконных мирных или военных, - означал конец власти и партии, и единого союзного правительства.

Бакатин      Пуго; Шеварднадзе        Бессмерных; Рыжков       Павлов; вице-президент        Янаев

         Масштаб и скорость исторических событий, происходивших в Восточной Европе в 1989-1991 годах явно выходил за рамки их адекватного восприятия как населением, так и политиками, поскольку он ознаменовал изменение всей политической картины мира, двухполюсной системы международных отношений и распад страны как евразийской империи.

         К масштабу и скорости этих перемен не успевали адаптироваться психологически не только население, но и средства массовой информации и государственные институты.

         Процесс сокращения политического ресурса международного влияния Советского Союза шел по мере свершения бархатных революций в Восточной Европе, что дало право сказать, что “Советский Союз кончился, когда первый молоток стукнул по Берлинской стене”. (80).

         Процесс сокращения политического ресурса влияния центра в страны шел и по мере роста числа межнациональных конфликтов в республиках: 1) НКАО - уход Армении и Азербайджана, 2) Вильнюс - уход Литвы, 3) Алма-Ата - уход Казахстана и т.д. На момент путча в каждой республике существовали настроения и силы, способствующие ее скорейшей суверенизации.

         Процесс сокращения политического ресурса влияния М.Горбачева и переход его политического авторитета в пользу Б.Ельцина шел на протяжении 1989-1991 годов постепенно и постоянно как в ходе сотрудничества этих двух политиков, так и в ходе их противостояния.

         Возможность консервативных сил выступить против реформ, сама идея конфронтации с перестройкой существовала постоянно. Но разбуженное от исторической спячки население в ходе перестройки, свобода слова и средств массовой информации, идеи частной собственности и суверенности, освобождения от тоталитаризма во всех его формах настолько изменили ситуацию в стране, что реванш консервативных сил был бы обречен на поражение в политическом, а тем более историческом плане в любом случае, дело лишь состояло в цене этого реванша, в цене это противоборства для страны и мира. Можно сказать, что распад страны был ценой освобождения от тысячелетия тоталитаризма в России, и ухода от угрозы 3 мировой войны, а трудности в проведении экономических реформ были ценой перехода от социализма к капитализму.

         В 1988 году перестройку еще можно было бы остановить, но с 1989 года это практически сделать было невозможно. Попытки консервативных сил нанести удар по перестройке предпринимались неоднократно, но приводили только к ухудшению положения в стране и будоражили общественное мнение. Ситуация была такова, что юридически правомерных способов остановить реформы консервативные силы не имели, за исключением введения режима чрезвычайного положения. Тем более, что основные политические силы - партия, государство, силовые структуры - сами являлись инициаторами и главными агентами перестройки. И если лидер - М.Горбачев - обладавший огромным международным авторитетом, не мог отступить от своего политического курса, то теоретической моделью ГКЧП мог быть только заговор силовых министров, связанный с отстранением М.Горбачева и объявлением военного положения, что в случае их победы только бы продлило политическую и экономическую агонию социализма советского образца на какое-то время и усилило международную напряженность и внешнеполитическую изоляцию страны. И тем не менее, также возможность в 1989 или 1990 году могла завершиться временной победой консервативных сил с установлением репрессивного режима внутри страны, но не была использована врагами перестройки.

         Тогда начинается обсуждение закона о чрезвычайном положении. Он бы открывал внешне легальный путь к путчу. Затем М.Горбачев становится президентом и перестает по сути быть генсеком, формально им оставаясь. Партия остается “сиротой”. Затем из окружения М.Горбачева уходят все реформаторы - В.Бакатин, А.Яковлев, Э.Шеварднадзе и др. Тем не менее, консерваторы выжидают.

         Тогда М.Горбачев, Б.Ельцин и Н.Назарбаев договариваются о скорой замене консерваторов и подписании нового союзного договора. Консерваторы всполошились - им осталось находится на своих постах около месяца. Тогда М.Горбачев просто уходит в отпуск, оставляя “на хозяйстве” в стране новую команду ретроградов. По сути дела, это был “приказ”: действуйте (и вы проиграете в любом случае). В курсе происходящего был М.Горбачев, Б.Ельцин, и - через США - весь мир, может быть, ничего не подозревало только население страны, утомленное третьим месяцем летних отпусков.

         Да и как иначе было избавиться от тысячелетнего тоталитаризма, власти одной партии, иллюзорной идеологии, опирающейся на силовые структуры, сменить социализм на капитализм, выйти из исторической ловушки, в которой оказались Россия и избавить весь мир от угрозы уничтожения в атомной войне, как не дать возможность номенклатурным консерваторам сделать неверный шаг по введению военного чрезвычайного положения в стране.

         Мог ли М.Горбачев легально распустить партию? Будучи генсеком, нет. Мог ли М.Горбачев распустить консервативный съезд депутатов? Нет. Можно ли было дальше проводить радикальные реформы, не меняя политической системы? Нет, а легально, указом, ни президентским, ни генсековским, ни вээсовским этого сделать нельзя. Как же можно было разрубить гордиев узел исторических проблем страны августа 1991 года? Только в ходе кризиса, перерыва постепенности, которым оказался путч ГКЧП. Естественно, номенклатурная элита была труслива, пыталась заручиться поддержкой и М.Горбачева и Б.Ельцина (а, возможно, и получила ее в той или иной форме), шла на полумеры, рассчитывала на испуг мирного населения страны при виде колонн БТР без боезапаса на нескольких центральных улицах столицы, пыталась скрыться за широкой спиной М.Горбачева, объявляя о его скором выздоровлении и возвращении к работе, но даже чисто психологически была воспринята страной отрицательно, хотя большинство населения, номенклатурное начальство на местах и лидеры республик или признали ГКЧП или отнеслись к нему индифферентно. Что-то происходило в Москве, а вся страна жила своей обычной жизнью. Как всегда, революцию делало меньшинство и в столице.

         Рейтинг М.Горбачева падает до нуля, рейтинг Б.Ельцина повышается до максимума. Б.Ельцин спасает М.Горбачева, как Георгий Победоносец царевну Елизавету. За это М.Горбачев распускает партию и заменяет всех министров в силовых структурах. Власть в стране по сути переходит к Б.Ельцину, хотя М.Горбачев формально остается президентом страны.

         Поскольку сразу после путча все республики объявляют о независимости и суверенности, становится ясно окончательно, что Союз, начавший распадаться с момента объединения Германии, уже не существует.

         8 декабря в Беловежской пуще, с одной стороны, было вынужденной мерой, фиксирующей де-юре уже давно де-факто распавшийся союз. С другой стороны, это была, после звонка Д.Бушу и М.Горбачеву, фиксация нового исторического этапа мирового развития, окончательный распад системы социализма, тоталитаризма и социализма и распад Союза как евразийской империи, дававший России выход на трудный путь строительства подлинно демократического общества после тысячелетия патриархального военно-феодального устройства. Одновременно, это было окончание холодной или третьей мировой войны, в которой победил Запад и демократические силы Востока, а проиграли силы консервативные, тоталитарные, имперские.

         Конечно, после трех дней августа, конца лета, население, увлеченное отпусками, каникулами, отдыхом на приусадебных участках, работой на предприятиях и прикованное вечерами к экранам телевизоров, было пассивной, наблюдающей за событиями массой, ожидающей финала захватывающей политической драмы и слабо понимающей, что происходит. Это было классическим примером политики свершившихся фактов, так как изменения подобного исторического масштаба редко происходит так мирно и всего за три дня. Частично, этим объясняется продолжение этой настоящей революции 8 декабря, а затем, и 3-4 октября 1993 года, хотя это и выходит за рамки изучаемого вопроса. Тем не менее, хотелось бы заметить, что страна освободилась от власти партии 21 августа 1991 года, но от власти советов - лишь 4 октября 1993 года, т.е. октябрь 1993 года был продолжением августа 1991. Но их разделимость во времени объяснялась более важной проблемой суверенизации республик, началом процесса приватизации и невозможностью запрета советов, так как именно ВС России избрал Б.Ельцина председателем, затем президентом, объявил Декларацию независимости России и был участником обороны Белого дома в августе 1991 года.

         Так или иначе, но хотелось бы еще раз отметить, что исторический масштаб этих изменений был больше возможности их участников к пониманию, эффект неадекватности в таких ситуациях является обычным явлением, а значимость этих изменений становится ясна только по прошествии длительного времени.

         Таким образом, парадоксально, но возможность быстрого выхода России из исторического тупика находилась не в руках М.Горбачева, Б.Ельцина, ВС или республиканских лидеров, у них не было легальных возможностей реформирования страны в рамках существующей государственной системы, строя и аппарата. Это можно было сделать лишь руками членов ГКЧП, так или иначе, сразу или в ближайшей перспективе обреченных на поражение. Тем самым члены ГКЧП стали как бы невольными участниками прорыва России в цивилизованное будущее, хотя и поставили весь мир на 3 дня в ситуацию, сходную с Карибским кризисом 1962 года.

         Политическая и историческая роль М.Горбачева имела свои пограничные параметры, он был политическим реформатором в рамках социализма, руководящей роли компартии и единого государства. Тем самым продолжение его политической карьеры после путча означало бы сохранение политического и исторического ресурса идеи социализма, компартии и единого государства. А его уход этот ресурс сводил на нет. Поэтому уход М.Горбачева с политической арены был подобен политическому урагану, смерчу, землетрясению, так  как, как это ни невероятно, ввиду своей беспрецедентной международной популярности, он один олицетворял в мировом масштабе социализм, власть компартии и существование единого государства.

         Внешне спокойный и неброский акт роспуска партии, ухода с поста генсека, а затем и президента страны, даже будучи многократно отраженный средствами массовой информации, не производил на публику большого впечатления, политологически же может быть сравним лишь с политическим землетрясением, хотя и был недоступен по смыслу большинству населения. И чем больше М.Горбачев говорил о своей приверженности идее обновленного социализма и обновленного Союза, тем вернее уходил в историческое прошлое, с его уходом, социалистический Союз республик. Политический ресурс его ухода был едва ли не большим, чем политический ресурс прихода новых политиков и образования новых государств после Беловежского соглашения. А будучи объединены как два процесса они делали историю необратимой, закрывали навсегда эпоху тоталитаризма и военно-феодального социализма, исторической изоляции России и, напротив, открывали дверь государствам СНГ в мировое сообщество цивилизованных государств, в 21 век.

         С момента избрания Б.Ельцина председателем ВС России возникла парадоксальная ситуация, когда во главе огромного советского российского аппарата всех уровней оказался главный политический оппозиционер М.Горбачева, компартии, да и всей государственной машины, а Россия являлась государствообразующей республикой.

         Одним из ключевых моментов, означавших переход политической инициативы и авторитета от М.Горбачева к Б.Ельцину было выступление лидера России по телевидению в феврале 1991 года с требованием к президенту страны уйти в отставку. Если не воспринимать это как шутку, а ясно, что более серьезного заявления и представить невозможно, и учесть, что оно было разнесено по всему миру средствами массовой информации, то это означало, на политическом и дипломатическом языке если не политический приговор, или не объявление политической войны, то полное неподчинение России центру и разграничение их полномочий, по крайней мере, поскольку это заявление было сделано лидером крупнейшей республики, а не одним из двух с половиной тысяч депутатов, политический вес лидера России был очень высок. С другой стороны, обоих этих политиков, возглавлявших в глазах всей страны и всего мира процесс реформ, возникшая новая политическая сила - зарождающегося фронта национального населения - их объединяла, она, по словам Б.Ельцина “валила до кучи Ельцина и Горбачева, левую оппозицию (т.е. правую, по нынешней терминологии, либеральную - прим. авт.) и власти придержащие,  для которой все мы были “агентами империализма” вместе с “американским шпионом” Яковлевым и "Главным немцем” Горбачевым”. (80-1).

Горбачев + Ельцин vs ФНС

         Ослабление позиции М.Горбачева при атаках и справа (демократов) и слева (коммунистов) и готовящееся снятие его с поста генсека на апрельском пленуме ЦК заставили его выдвинуть идею нового союзного договора и собрать в Ново-Огарево руководителей союзных республик, выступить за подписание нового союзного договора с увеличением прав республик, за новую конституцию, что приведет в будущем к роспуску съезда и ВС страны и состоятся новые выборы президента, тем самым он смог отбиться от всех нападок на пленуме, поддержанный лидерами республик.

президент                                                 новый президент ССГ                         старого Союза           договор

конституция     ® об ССГ ® выборы ® новая конституция ССГ

старого Союза          20.08.91

съезд и ВС                                                    новый ВС ССГ

старого Союза

Такая перспектива политической жизни страны выстроилась в апреле 1991 года.

         При выборах президента России до последнего момента не решался вопрос о вице-президенте, в паре с которым должен был выступить Б.Ельцин. В конце концов из трех кандидатур - Г.Бурбулис, Р.Хасбулатов и А.Руцкой - был выбран последний как наиболее репрезентабельная  в рамках избирательной кампании фигура.

Бурбулис, Хасбулатов, Руцкой        Руцкой

         Конкурентами Б.Ельцина были бывший премьер Н.Рыжков как сторонник планового социализма старого образца, В.Бакатин, бывший министр внутренних дел, и три представителя антидемократических сил - А.Макашов, А.Тулеев и В.Жириновский. “Весьма реальным был второй тур выборов. И тут, несмторя на то, что, уже была выдвинута кандидатура Н.Рыжкова, поступило предложение М.Горбачева выдвинуть свою кандидатуру В.Бакатину.” Объективно он отбирал голоса у Н.Рыжкова, играя на его поле. (81). В таком раскладе конкурентов симпатии  избирателей  были явно на  стороне  Б.Ельцина и  12 июня  1991  года, незадолго

Ельцин, Рыжков, Бакатин, Макашов, Тулеев, Жириновский       Ельцин

до путча, он был избран президентом России, еще более сократив статусный разрыв с М.Горбачевым: тот был президентом страны (избранным съездом ВС), переживавшим период суверенизации республик, когда власть уходила из рук, а Б.Ельцин стал президентом России,  идущей по пути становления суверенной республикой, когда власть все более укреплялась теперь уже и на уровне исполнительной власти. За месяц до путча их статус практически сравнялся.

         12 июля 1991 года Б.Ельцин был избран президентом России, а 17 июля в работе Пятого съезда народных депутатов России был объявлен перерыв до октября - ноября 1991 года, так как неоднократное голосование по выборам председателя ВС России не дали результатов. Напряжение в политической жизни страны возрастало. Так, 20 июня 1991 года Бейкер предупредил министра иностранных дел А.Бессмертных в Берлине о возможности попытки смещения М.Горбачева В.Павловым, Д.Язовым и В.Крючковым. Эта информация через посла США Мэтлока была передана М.Горбачеву, а 22 июня в Москве А.Бессмертных повторно передал эту информацию М.Горбачеву. (82).

         После окончания работы съезда команда президента с целью укрепления своих позиций и для обеспечения в ВС решающего перевеса демократических сил, провела заключительные кадровые перемены. На ключевые посты, что естественно, были выдвинуты сторонники Б.Ельцина. 19 июля 1991 года указами президента  Г.Бурбулис назначается государственным секретарем России, а С.Шахрай - государственным советником России по правовой политике. За месяц, с 19 июля по 19 августа, были назначены 53 человека на должности заместителей председателя совмина России, министров, государственных советников. Фактически произошла полная смена руководства и прежде всего руководителей “силовых структур”. 14 августа Б.Ельцин утвердил новых министров внутренних дел, председателя комитета госбезопасности, министра иностранных дел, министра юстиции, министра печати и массовой информации, министра финансов, а 19 августа, уже в день путча, председателем госкомитета России по оборонным вопросам назначается К.Кобец.

Ельцин       новое правительство России

         20 июля 1991 года президент России издает указ о прекращении деятельности компартии в государственных органах и учреждениях республики.

         16 августа президент формирует новый состав совета министров республики, наделяя его практически неограниченными полномочиями по рассмотрению вопросов, касающихся интересов России, когда председатель совмина нес ответственность только перед президентом России.

         Таким образом, конфликт прогрессивных и консервативных сил в стране, носивший прежде всего форму противостояния союзного центра и России, достигал высшей точки напряжения к 20 августа, обе стороны это видели и готовились к нему. Союзный договор, в том виде, в котором он был составлен к этому времени, не устраивал обе стороны. И если бы не путч, демократические силы продолжили бы борьбу за реформы, за суверенитет, против компартии. Но неожиданно выступившие консерваторы, проиграв через три дня, тем самым позволили разом решить огромное количество назревших проблем не столько политического, сколько исторического масштаба.

         Ново-Огаревский процесс тем временем продолжался и М.Горбачев играл в нем необычную роль президента президентов, руководителя нескольких государств. Несмотря на существовавшие трения, Б.Ельцин считает, что на этом этапе он с М.Горбачевым ясно почувствовал, что их интересы наконец-то совпали: М.Горбачев сохранял в этой ситуации свое старшинство как лидер Союза, Б.Ельцин - свою независимость как лидер России. (83).

         Многие исследователи отмечают исключительной важности разговор, состоявшийся в Ново-Огареве между М.Горбачевым, Б.Ельциным и Н.Назарбаевым 29 июля 1991 года, за 20 дней до путча. М.Горбачев должен был уезжать в отпуск  в Форос, а сразу после возвращения 20 августа намечено было подписание нового Союзного договора, в соответствии с которым республики бы получили большую самостоятельность в рамках ССГ.

         20 августа Советский Союз так или иначе перестал бы существовать, вместо него был бы ССГ и причем не в составе 15 республик, а в лучшем случае 9-ти.  В ходе разговора трех выше названных лиц Б.Ельцин предложил заменить В.Крючкова как председателя комитета госбезопасности, Д.Язова как министра обороны, Н.Назарбаев  предложил сменить министра внутренних дел Б.Пуго, председателя гостелерадио Л.Кравченко и вице-президента Г.Янаева - М.Горбачев согласился “убрать” В.Крючкова и Б.Пуго, а после подписания договора пойти на всенародные выборы и заменить премьер-министра В.Павлова. Этот разговор был подслушан и расшифрован и, значит, доведен В.Крючковым до сведения заинтересованных лиц.

Горбачев, Ельцин, Назарбаев vs Крючков, Язов, Янаев, Кравченко, Пуго, Павлов

         В истории и в мировой политике к концу 20 века сложилось распределение интересов, сил и ролей между государствами. Россия, лишь в 1861 году отменившая крепостное право (в 1905 году окончательно), с 1917 года находилась в режиме тоталитарного и заидеологизированного государства с бесправным населением, со сравнительно низким уровнем жизни, экономически являясь поставщиком сырья для стран Запада. В ходе 1 и 2 мировых войн она несла значительные потери, вынося основную тяжесть войны. В послевоенное время Россия была государствообразующей республикой евроазиатской империи как центра мировой тоталитарной социалистической системы, обладающей большим количеством ядерного оружия и противостоящей тем самым всему цивилизованному миру. Угроза ядерной войны, с одной стороны, обессмысливала исторический процесс, с другой стороны, ввиду разрушительности этого оружия, делала войну также бессмысленной, с третьей стороны, это противостояние было центром идеологии, экономики страны и позволяло держать население за железным занавесом в полубесправном состоянии.

         Такая ситуация не могла продолжаться бесконечно. Выходом из нее могли быть следующие варианты: экономическая победа мировой системы социализма и переход Запада к социализму, третья мировая война, в которой нет победителя, реформы в странах социализма с переходом на общемировые цивилизационные ценности. Поскольку к 1982 году экономическое соревнование было проиграно, то вопрос стоял так: реформы. 

         1982-1984 годы были наиболее опасными в плане военного противостояния, заставляли страну идти на большие военные расходы, что окончательно подрывало ее экономику. Как бы это странно и цинично ни звучало, но эти годы были последним шансом номенклатуры сохранить свое господство.

         Но номенклатура, согласно М.Восленскому, хотя и стремилась к мировому господству, нападала только на слабых, жила по инерции    брежневской политики и была неспособна к применению оружия первой, а в случае применения, явно проигрывала бы. В то же время отчаянной попыткой продемонстрировать жесткость и воинственность было начало войны в Афганистане в 1979 году и введение военного положения в Польше 13 декабря 1981 года. И то, и другое в итоге оказалось для номенклатуры поражением. Афганистан привел к огромным расходам, гибели большого количества солдат и морально-психологическому разложению армии и населения, а Польша, давшая название организации Варшавского Договора, взрывала военно-политическое единство всего соцлагеря. Это уже было начало конца.

         В этом смысле сама идея перестройки была способом выхода из этой безвыходной ситуации, была универсальным проектом, позволяющим решить все проблемы современной российской истории с целью избавления ее от псевдоидеологии, противостояния цивилизованному демократическому миру, преодоления самоизоляции и военной угрозы. В то же время очевидно, что переход страны от тоталитарного военно-феодального социализма во главе с номенклатурой в рамках союза республик к более демократическому и более экономически совершенному социализму был нереален. Номенклатура не может быть демократической по определению, а экономическое развитие достигло кризисной точки еще до начала перестройки. Кроме того, чудес не бывает, и сравнительно резкий переход от тоталитаризма к демократии, от застойной экономики к динамично развивающейся не мог ввиду законов трансформационного периода привести к усилению России. Да и в связи с исторически сложившимся распределением ролей стран в мире это было невозможно. Реформы неизбежно должны были бы привести к падению номенклатуры, крушению марксистко-ленинской идеологии, свободному политическому выбору восточно-европейских стран, снижению военной угрозы. Что касается распада Союза, то это была цена и демократии, и снижения масштаба военной угрозы. Несмотря на спорность ряда положений, так или иначе история требовала решения проблемы противостояния Востока и Запада в той или иной форме.

         Фактически, спор между социализмом и капитализмом в мире был окончательно решен в ходе объединения ФРГ  и ГДР. 7 октября 1989 года ГДР отметила 40-летие образования, 18 октября Э.Хонеккер был заменен Кренцем, 19-20 ноября ФРГ посетили 2 миллиона граждан ГДР, затем начались антиправительственные выступления в ряде городов ГДР. 15 января было разгромлено министерство госбезопасности ГДР, 1 июня 1990 года в ГДР была введена марка ФРГ, а 23 августа парламент  ГДР объявил о присоединении ГДР к ФРГ с 3 октября 1990 года. Поскольку никакой реакции на эти события не последовало, то это уже означало распад ОВД, СЭВ, и открывало выход из-под влияния Советского Союза и всем остальным странам Восточной Европы. Поэтому можно сказать, что Союз распался уже в момент ухода ГДР, поскольку это означало свободный уход не только Восточной Европы, но и Прибалтики, а затем и республик в составе страны. Так, объединение двух Германий было решением основной проблемы 20 века - военного и идеологического противостояния Востока и Запада. Таково было распределение политических сил в мире, таковы были их пограничные параметры и ресурсы. Перестройка 1985-1991 годов тем самым решала задачи демократизации, но мирными и законными методами, выглядевшими как естественно-исторический процесс, чему можно только радоваться, а ее авторов поблагодарить за вывод России из тупика.

         Кроме того, очевидно, что даже после распада соцлагеря, Запад еще в течение длительного времени будет находиться в состоянии психологической инерции восприятия России не как партнера, а как соперника, а население бывших советских республик будет в течение такого же длительного времени находиться под властью инерции психологической иллюзии существования единого государства и ценностей советского образа жизни.

         Если 12 июня 1990 года суверенитет объявила Россия, то нужно отметить, что 16 июля то же сделала Украина (председатель ВС Украины Л.Кравчук) и 27 июля - Белоруссия (С.Шушкевич). То есть ко времени начала путча три основные республики Союза уже год прожили в состоянии суверенных республик в составе Союза.

         Таким образом, 29 июня 1991 года путч оказался как бы сформулирован, ограничен во времени - до 20 августа и по составу основных участков: В.Крючков, Б.Пуго, Г.Янаев, В.Павлов. Это и стало “спусковым курком путча” (84).

20 век закончился 21 августа 1991 года. Такую точку зрения высказал Б.Ельцин, имея в виду конец эры тоталитаризма и атомной угрозы, сотрясавшей 20 век, и закончившейся путчем, разгромом тоталитаризма, исчезновением атомной угрозы.

4 августа Горбачев отправился отдыхать на юг, поручив Д.Язову, Б.Пуго и В.Крючкову еще раз проанализировать положение и готовить меры на случай, если придется пойти на введение чрезвычайного положения. (85).

         Несмотря на то, что к этому времени уже ряд союзных и автономных республик объявили о своем суверенитете, а Россия с декабря 1990 года в 5 раз сократила свои отчисления в бюджет, ГДР и ФРГ уже объединились, страна уже 6 лет жила в режиме коренной перестройки идеологии, экономических отношений политической системы, т.е. стала совсем другой, можно сказать, сменила свою сущность, содержание и речь могла идти лишь о смене формы (новый Союз, ССГ, который 20 августа должны были бы подписать) группа высших руководителей государства во главе с председателем комитета госбезопасности В.Крючковым не столько ввиду экономического и политического кризиса, как это им казалось, охватившего коммунистическую державу, сколько ввиду неизбежного ухода со своих постов с 21 августа, решила принять политические меры чрезвычайного характера. Разумеется, путч был обречен, хотя бы в ближайшей перспективе, как было ранее сказано, последний шанс подобного рода был в 1989 году. Путч по всем параметрам был обречен: ввиду ограниченности состава участников, ограниченности времени, значительной утраты международного ресурса влияния на страны Восточной Европы. Это была, политологически, последняя и жалкая попытка уходящей с политической арены номенклатуры коммунистического образца удержать свое господство. Дело было только в том, сколько времени путчисты могут продержаться и какую угрозу ситуации в стране и мире они могут представлять. Но поскольку формальным и фактическим лидером государства во время путча оставался президент страны, он же верховный главнокомандующий, то без его поддержки вторые лица, даже в ранге министров силовых министерств, не могли представлять особой опасности. Больше того, осмелюсь высказать суждение, что даже если бы организатором путча был бы сам М.Горбачев, путч был бы обречен.

         Итак, 5 и 6 августа В.Крючков встретился с Д.Язовым, пришли к выводу, что обстановка ухудшается .

         Для изучения обстановки и перспективах ее развития были привлечены два эксперта госбезопасности и П.Грачев, первый заместитель командующего воздушно-десантными войсками страны. Их выводы свелись к тому, что с единым государством 20 августа будет покончено, а 15 августа они передали В.Крючкову предложения о чрезвычайных мероприятиях.

         17 августа на объекте АБЦ собрались В.Павлов, О.Бакланов, О.Шенин, Д.Язов, В.Болдин и В.Крючков, В.Ачалов, В.Варенников и В.Грушко. Г.Янаева и А.Лукьянова не было. Решили еще раз обратиться к М.Горбачеву и наметили состав группы для поездки в Форос: О.Бакланов, О.Шенин, В.Болдин, В.Варенников и Ю.Плеханов. Несколько странная ситуация: по собственной инициативе подчиненные президента организуют поездки к нему на черноморскую дачу, где он отдыхает, чтобы сообщить, что страна на грани катастрофы.

         Как пишет В.Крючков, М.Горбачев мог дать согласие на введение президентского правления, а мог и репрессировать выезжавших, мог не сказать ни “да", ни “нет” и не вылететь в Москву; “были опасения, что Горбачев попытается выйти на своего "друга” Буша, чтобы на всякий случай заручиться его поддержкой. Исходя из этих соображений, еще до прибытия группы наших товарищей в Форос, я дал указание отключить связь у Горбачева”. (86). При этом В.Крючков считает, что поступил в соответствии с законом. Это была первая и явная, понятная даже ребенку ошибка путчистов, которая уже позволяла бы всех их отправить в отставку.

         “Валяйте, действуйте.” Якобы такие слова сказал М.Горбачев на прощание делегации, которая прибыла к нему в Форос. Устное указание, отданное тем более в такой форме, ни к чему не обязывает, не является основанием к введению военного или чрезвычайного положения. “Ошибка” номер два.

12.06. Ельцин избран президентом        20.07. указ о запрете компартии в госучреждениях России       29.07. встреча Горбачева, Ельцина и Назарбаева в Ново-Огарево о договоре 20.08.       04.08. Горбачев в отпуске и Янаев “на хозяйстве”       06.08. встреча Крючкова с Язовым        15.08 предложения экспертов Крючкову о чрезвычайных мероприятих  

16.08. указ Ельцина о совмине России       17.08. встреча на объекте АБЦ путчистов, решение о поездке группы в Форос        18.08. встреча путчистов в Кремле, возврат группы из Фороса без четкого ответа Горбачева

          19.08. путч ГКЧП        (20.08. союзный договор)

         18 августа вечером в Кремле собрались В.Павлов, Д.Язов, Б.Пуго, Г.Янаев, Прокофьев, А.Лукьянов, около 11 вечера вернулась делегация из Фороса. Присутствовавшие, рассчитывая на поддержку ВС страны и понимая рискованность ситуации, предложили вице-президенту Г.Янаеву взять на себя исполнение обязанностей президента. Без санкции самого президента по передаче функций вице-президенту, эта акция была незаконной. “Ошибка” номер три. Г.Янаев был малоизвестной и непривлекательной политической фигурой в глазах общественности. “Ошибка” номер четыре. Без одобрения президиума ВС страны все это было незаконно. “Ошибка” номер пять.

         “Состояние здоровья Горбачева в тот момент, его жалобы на недомогание подсказали нам возможность прибегнуть к ссылке на его болезнь... Желание сохранить его лицо, дать ему возможность на какое-то время остаться в стороне от предстоящих событий обусловили появление в официальном документе ссылки на болезнь Горбачева как предлога для обоснования временной передачи дел вице-президенту” (87). Для такого акта нужны серьезные основания, болезнь должна быть серьезной и зафиксированной врачами. “Ошибка” номер шесть. Ссылка на болезнь М.Горбачева как повод для его отстранения вызвали подозрение о покушении на его жизнь, чем вызвали негодование в стране и мире, учитывая его популярность и значение в истории. “Ошибка” номер семь.

ГКЧП = Бакланов, Крючков, Павлов, Пуго, Стародубцев, Тизяков, Язов, Янаев + Бессмертных, Лукьянов

         19 августа начался путч, был образован ГКЧП в составе О.Бакланова  - первого заместителя председателя совета обороны, В.Крючкова - председателя комитета госбезопасности, В.Павлова - премьер-министра, Б.Пуго - министра внутренних дел, В.Стародубцева - председателя Крестьянского союза, А.Тизякова - президента Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи, Д.Язова - министра обороны, Г.Янаева - и.о. президента. Более неудачного, если не сказать, смешного состава ГКЧП представить себе было невозможно. Это собрание всех политических деятелей с отрицательным имиджем или вообще неизвестных, ни одного положительного героя, ни одного деятеля перестройки, ни одного деятеля искусства, молодого лица или женщины, представителя авторитетной общественной организации. “Ошибка” номер восемь. Ну, и в дальнейшем все, что делало это собрание ортодоксов номенклатуры, было одной сплошной “ошибкой”, что, учитывая опыт В.Крючкова, заставляет сделать только один вывод: он не мог не знать таких элементарных вещей, ученик Ю.Андропова, хотя это и не является точкой зрения автора.

         В состав ГКЧП (аббревиатура, надо сказать, отталкивающая) должен был также войти министр иностранных дел А.Бессмертных.

         В “Обращении к советскому народу” ГКЧП говорило о смертельной опасности, нависшей над страной, о зашедший в тупик начатой по инициативе М.Горбачева политике реформ, о глумлении над всеми институтами государства и о том, что страна стала неуправляемой и т.д. Это говорило о серьезности намерений, учитывая участие в ГКЧП всех силовых министров, и о том, что путчисты отмежевались от М.Горбачева, явно рассчитывали на то, что он будет снят. В “Обращении к главам государств и правительств и Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций” ГКЧП говорило, что с 19 августа вводится чрезвычайное положение сроком на 6 месяцев в отдельных местностях страны. Утром 19 августа по телевидению и радио было зачитано заявление председателя ВС А.Лукьянова о несоответствии нового союзного договора референдуму от 17 марта.

         19 августа заболел премьер-министр В.Павлов, а должна была состояться его встреча с Б.Ельциным, куда еще должны были войти О.Бакланов и Д.Язов. Но 18 августа Б.Ельцин еще был в Алма-Ате, а пока ГКЧП ждал В.Павлова, Б.Ельцин 19 августа утром уже выехал из Архангельского в Белый дом. В.Крючков, лидер путча, считает, “конечно, никаких трудов не составляло бы задержать Ельцина... но таких намерений не было... в те дни в наши планы не входили жесткие меры по отношению к Горбачеву и Ельцину” (88).

         В то же время Б.Ельцин рассматривает как версию, что предусматривался даже вариант, накануне принятия окончательного решения о введении ЧП, уничтожить 18 августа ночью самолет в воздухе, на котором следовала в Москву делегация Российского правительства во главе с Ельциным из Казахстана”. (89).

         Привлечение путчистами П.Грачева, будущего министра обороны России, было также их ошибкой, он сыграл одну из ключевых ролей, отказавшись поддержать членов ГКЧП. Надо отметить, что незадолго до путча Б.Ельцин посетил Тульскую дивизию, где боевые части ему показывал командующий воздушно-десантными войсками П.Грачев, и на вопрос президента России, случись такая ситуация, что нашей законно избранной власти в России будет угрожать опасность - какой-то террор, заговор, попытаются арестовать, можно положиться на военных, можно положиться на вас, ответил “да можно” (90). Во время путча он руководил его военной стороной и в то же время поддерживал президента России, (91) как бы это ни было парадоксально.

         П.Грачеву же было поручено развертывание военной техники в Москве. В целях сохранить лицо перед западными правительствами и избежать большой крови в город вводились не спецподразделения, а обычные солдатские части в расчете парализовать Москву, но не достигли своей цели. В то же время приказом Д.Язова войска по всей стране были приведены в боевую готовность, Москва наводнена войсками, президент блокирован в Форосе, ядерная кнопка передается Д.Язову. “По своим масштабам и возможным последствиям эта операция соответствовала глобальным событиям, которые пережил мир в 60-е годы: карибскому и чехословацкому кризисам”.(92).

         Другими причинами провала путча можно считать отсутствие у них лидера и борьбу двух кланов в нем - ВПК (О.Бакланов), которому нужен был настоящий путч и комитета госбезопасности (В.Крючков), который хотел путча максимально чистого (93). Б.Ельцин 19 числа дозвонился до В.Крючкова и тот сказал, что “нет, жертв не будет, это чисто мирная операция, техника идет без боеприпасов”. (94).

         В целом, путч носил опасный, но противоречивый характер, а с момента выхода 19 числа Обращения к народу России и первого указа президента России - и незаконный характер.

         В то же время напуганные лидеры республик отреагировали на ГКЧП крайне сдержанно, а призыв российского руководства ко всеобщей забастовке поддержки не получил. Если бы путчисты продержались дольше и сессия одобрила их решения, войска были бы введены во всех столицах союзных республик.

         Основным пунктом сопротивления ГКЧП стал Белый дом России, а основными его действующими политическими персоналиями, кроме Б.Ельцина, были А.Руцкой, Г.Бурбулис, И.Силаев, Р.Хасбулатов, С.Шахрай и другие руководители России. 19 числа было решено создать правительство в изгнании, если падет Белый дом. Для этого А.Козырев вылетел в Париж, так как по международным правилам министр иностранных дел может провозгласить правительство в изгнании без особых на то полномочий. О.Лобов должен был организовать в Свердловске демократическое сопротивление в России на случай ареста российских руководителей и победы путча в Москве. (95). Обороной Белого дома руководил А.Руцкой. Генерал А.Лебедь по заданию П.Грачева давал консультации по обороне.

Анти-ГКЧП = Ельцин, Руцкой, Бурбулис, Силаев, Хасбулатов, Шахрай, Козырев, Лобов, Кобец, Бакатин, Попов, Собчак + Грачев, Лебедь, Шапошников, Громов

         19 августа В.Павлов провел заседание совета министров и нужно отметить, что ГКЧП поддержали почти все министры. А по всей стране прошли собрания в поддержку чрезвычайного положения в учреждениях и на предприятиях, во всех городах страны из партийных руководителей, хозяйственников и военных создавались чрезвычайные органы как микромодели ГКЧП. В первый же день путча из посольств страны за рубежом поступили сообщения о поддержке путча.

         Силы, возглавлявшиеся союзными министрами, входящими в ГКЧП, и силы горстки демократов, находившихся в Белом доме России были настолько несравнимы, что в первый день путча его победа казалась неизбежной, ведь он опирался на армию, МВД и комитет госбезопасности. Но прошедшая вечером 19 числа по телевидению пресс-конференция выявила жалкое зрелище нерешительных людей, которых не признала бы мировая общественность, и которые не пользовались уважением населения страны, не желавшего жить по-старому, в режиме брежневско-сталинских чрезвычайных мер. Средства массовой информации, благодаря радиоприемнику и телевизору доходящие до каждого человека, за время перестройки прошли школу свободы, представляли самостоятельную общественную силу и, освещая то или иное событие, могли влиять на его исход. Поэтому можно сказать, что проиграв первый день путча, ГКЧП проиграло и весь путч.

         Белый дом представлял собой штаб обороны, куда приходили журналисты, депутаты, представители партий и движений, военные с поддержкой действий российского руководства. Г.Бурбулис руководил общественно-политическим штабом, К.Кобец координировал работу военных. А.Лебедь предложил Б.Ельцину принять статус верховного главнокомандующего, возглавить вооруженные силы России, т.к. Д.Язов верховным главнокомандующим страны не являлся. Ю.Скоков поддерживал контакты с руководством армии и МВД и встретился с заместителями Д.Язова - Б.Громовым и П.Грачевым.

         20 августа Е.Примаков и В.Бакатин, члены совета безопасности страны высказались против путча, бывший член президентского совета А.Яковлев призвал народ к борьбе и неповиновению. Начали поступать протесты против действий ГКЧП от общественных организаций, институтов, учреждений и частных лиц. Если 19 августа применить оружие против Белого дома мешала людская масса вокруг здания, указ президента России № 1 и позиция мирового сообщества, выразившаяся в поддержке Б.Ельцина, то 20 августа для достижения своей цели путчистам нужно было бы ввести уже режим военной диктатуры пиночетовского типа, что было невозможно - на это не пошла бы армия, это не поддержал бы народ. Тем не менее, кровь пролилась, в этот день погибли Д.Комарь, И.Кричевский, В.Усов. После этого Д.Язов отдает приказ о выводе войск из Москвы.

         Что касается военной стороны путча, то она имеет две стороны - контроль за ядерной кнопкой и участие армии в событиях в Москве. Отключение президента М.Горбачева от всех видов связи означало, что из его ведома был изъят и абонентский комплект, управляющий ядерными силами, так называемый ядерный чемоданчик. С международной точки зрения ядерный аспект путча явно превалировал над проблемой победы демократии в России. Вторая   половина 20 века развивалась в жанре абсурда: обе сверхдержавы обладали таким количеством ядерного оружия, что могли уничтожить друг друга десятки раз, это накладывало отпечаток на все стороны жизни всех стран мира. Поэтому вопрос о контроле за ядерной кнопкой в ходе путча представляется одним из основных. Поскольку Советский Союз как лидер ОВД и вторая ядерная держава противостояла США и НАТО, то было бы наивно говорить о безразличии США и других стран Запада к событиям 19-21 августа в стране. Достаточно сказать, что Д.Буш высказал одним из первых поддержку Б.Ельцину в ходе путча, что означало международную поддержку. В.Крючков отключил связь у М.Горбачева в том числе и потому, чтобы предотвратить возможные контакты “с его “другом” Бушем”, сам Белый дом России находился напротив здания посольства США, где предлагали укрыться Б.Ельцину в случае угрозы жизни, да и после окончания путча Д.Буш сказал, что это не только победа демократии в России, но и “наша победа - победа ЦРУ” (96).

         Сделанное с разрешения министра обороны Д.Язова изъятие ядерного чемоданчика привело к тому, что в ходе путча президент и верховный главнокомандующий вооруженными силами 73 часа оставался без связи, предназначенной для режима применения стратегических ядерных сил, что само по себе беспрецедентно (97). Надо сказать, что Д.Язов отдал приказ ввести в Москву Таманскую мотострелковую и Кантемировскую дивизию, а также Тульскую воздушно-десантную дивизию еще рано утром 19 августа, поэтому войска двигались к Москве еще до того, как средства массовой информации объявили о введении чрезвычайного положения. Всего в Москву было введено в общей сложности 4600 человек личного состава, более 300 танков, около 270 бронемашин пехоты, 150 бронетранспортеров и 430 автомобилей.(98).

         Как уже было отмечено выше, заместитель Д.Язова Б.Громов и заместитель Б.Пуго П.Грачев явно перешли на сторону Российского руководства, аналогично повел себя главнокомандующий военно-воздушными силами Е.Шапошников. Поскольку В.Крючков сделал Д.Язова главной силой, обеспечивающей ход путча, следует сказать, как он повел себя в эти дни.

         Ввод войск в мирный город, в столицу был безумством, учитывая настроения и симпатии населения, Д.Язов, чувствуя это, запретил применение оружия, хотя об этом население и не знало. 20 числа Д.Язов уже отказывает своим соратникам более явно продемонстрировать силу армии, а 21 числа утром было принято решение о выводе войск из Москвы, хотя В.Крючков, О.Шенин, О.Бакланов, А.Тизяков и Прокофьев (лидер московских коммунистов) лично явились к Д.Язову в кабинет с требованием действовать более решительно, но он им по сути отказал. С этого момента путчисты лишились военных ресурсов политической борьбы.

         Военной стороной путча руководили следующие военачальники: Д.Язов, С.Ахромеев, В.Варенников, В.Ачалов, Б.Громов, Н.Калинин (МВО), П.Грачев, А.Лебедь, Карпухин (“Альфа”), Е,Шапошников (ВВС), В.Чернавин (ВМФ), Максимов (РВСН)  и др. Учитывая, что Б.Громов, П.Грачев и А.Лебедь поддерживали контакты с Белым домом, а Е.Шапошников, В.Чернавин и Максимов утром 21 августа высказались за вывод войск из Москвы, можно сказать, что в руководстве армии поддержка путчистов не была полной, тем более, что Д.Язов, увидев реакцию населения и российского руководства на введение чрезвычайного положения, стал сворачивать демонстрацию военной силы в Москве.

         Увидев, что путч провалился, 21 августа В.Крючков, Д.Язов, О.Бакланов, А.Тизяков на одном самолете, а А.Лукьянов и В.Ивашко на другом вылетели к М.Горбачеву в Форос. За ними вылетела делегация России в составе И.Силаева, В.Бакатина, А.Руцкого, Е.Примакова и 10 депутатов ВС России. Первым четверым президент страны в приеме отказал. Он встретился с делегацией от Б.Ельцина, что символизировано их солидарность, выглядело как помощь в освобождении и, политически, являлось передачей политического авторитета от президента Союза президенту России. После этого М.Горбачев принял А.Лукьянова и В.Ивашко.

         Затем в три часа ночи 22 августа все вернулись в Москву. Нужно отметить, что В.Крючков летел в том же самолете, что и освобожденный из заточения президент в качестве заложника во избежание диверсии в полете.

         Для охраны аэропорта “Внуково-2” министр МВД России Баранников прислал курсантов российских школ милиции в бронежилетах с автоматами. В первом самолете из Фороса прилетел президент и В.Крючков. В.Крючков был арестован прямо у трапа Баранниковым. Вторым самолетом прибыли Д.Язов, А.Тизяков и О.Бакланов. Д.Язов и А.Тизяков были арестованы в здании аэропорта, О.Бакланов как народный депутат обладал статусом неприкосновенности и обещал назавтра явиться в прокуратуру. Г.Янаев был арестован в Кремле сотрудниками аппарата президента Карасевым и Яриным.

         22 августа планировались аресты Б.Пуго, В.Стародубцева и В.Павлова. Б.Пуго застрелился. В.Стародубцева пришлось даже разыскивать на даче, но был задержан на чужой квартире, где работал над указом о сельском хозяйстве (99) и считал, что если М.Горбачев подпишет этот указ, то наше сельское хозяйство быстро станет на ноги. Затем в прокуратуру России был доставлен В.Павлов, который, по его словам, в связи с плохим состоянием здоровья после 19 августа находился на даче.

         24 августа О.Бакланова, О.Шенина, В.Болдина и Плеханова арестовала союзная прокуратура. Находящийся в двусмысленном положении генпрокурор Союза Трубин (оправдание событий в Тбилиси, Литве, Латвии), считая, что прокуратура России имеет больше прав вести дело о ГКЧП, 27 августа дает согласие на привлечение А.Лукьянова к ответственности, который, хотя и занимал высокий пост и официально не входил в состав ГКЧП, сыграл в заговоре далеко не последнюю роль. Прокурор Трубин, в связи с тем, что Б.Пуго, Н.Кручина и С.Ахромеев покончили с собой, настаивал на задержании А.Лукьянова перед прокуратурой России. Председатель ВС страны был задержан у себя на даче, задержание производил заместитель министра МВД России В.Ерин.

         А.Лукьянов сразу заявил о своем желании помочь следствию, а также “президенту, поскольку для того грядут тяжелые времена: к концу года возможен крах экономики, людям станет просто-напросто нечего есть”, и они сметут всех руководителей, в том числе и М.Горбачева. (100).

         Таким образом, все путчисты были арестованы, сначала содержались в “Сенеже”, затем в следственном изоляторе в городе Кашине Калининской области, а затем переведены в следственный изолятор г.Москвы “Матросская тишина”.

         По мнению исследователей, есть также версии, что успех противостояния путчу зависел от того, что среди 8 гэкачепистов у Б.Ельцина был свой человек. А.Лукьянов, если и сыграл роль идеолога путча, то только для того, чтобы затянуть сессию ВС , которая бы одобрила решения ГКЧП, а так он поставил его вне закона. М.Горбачев, если бы отреагировал быстро, поддержал бы путч, но он тянул время и с помощью В.Крючкова лишил себя связи, чем дал время Г.Попову и Б.Ельцину объявить путч незаконным. За всем наблюдали США из своего посольства, знавшие все заранее (концепция Г.Попова), хотя это только фантазии авторов.

Вся проблема путча тактически, технологически сводится к 20 августа. Если бы не была назначена дата подписания нового Союзного договора, который многие республики и подписывать не собирались, что означало распад страны конституционный, легальный-конфедерация; и если бы не разговор М.Горбачева, Б.Ельцина и Н.Назарбаева о необходимости смещения В.Павлова, Д.Язова, В.Крючкова и Г.Янаева, то путчисты бы не попались в ловушку и путч не произошел бы 19-21 августа.

         Если бы путчисты выступили до возникновения проекта нового союзного договора, страна перешла бы в режим чрезвычайного положения и могла бы протянуть в режиме социализма еще лет 10.

         Если бы путчисты не воспользовались войсками и действовали легально через ВС, противостояние демократов с Б.Ельциным и консерваторов без М.Горбачева (он был бы снят с поста генсека, а затем и президента) нашло бы форму борьбы парламента России против органов власти Союза и вынудило бы демократов перейти к более активным методам борьбы, опираясь на свои силовые министерства, помощь Запада, акции гражданского неповиновения, опору на приоритет законов России над законами Союза.

         Если бы путча не было, то новый Союз перешел бы в режим прокапиталистических реформ во главе с Б.Ельциным, но не распался на части, не смог бы освободиться от власти партии.

         Можно отметить, что не сбылось бы и предсказание М.Нострадамуса о крушении кровавого режима через 73 года и 6 месяцев.

         Так или иначе, но именно благодаря В.Крючкову, который всех собрал, благодаря Д.Язову, который вызвал войска, благодаря А.Лукьянову, который не собрал ВС и благодаря М.Горбачеву, который тянул время, не говоря ни “да”, ни “нет”, путч состоялся, потерпел поражение, в результате чего выиграли не лица и не страны, а изменился ход развития цивилизации, о чем исследователи умалчивают. Поэтому 20 августа - это особая дата.

         Одной из первых версий путча, опубликованных в стране, была авторская газетная статья “Если все было именно так...” от 21 сентября 1991 года, которую и хотелось бы здесь привести. Аналогичные выводы были сделаны другими авторами, но лишь спустя месяцы, а то и годы: “Всего, что я знаю, я вам не сказал. И никогда не скажу.” Из выступления М.С.Горбачева на пресс-конференции 21.08.91. “Это военный государственный переворот. Но они бывают  и неудачными.”     Из выступления Джорджа Буша 19.08.91.

         То, что пережила страна в период трех дней военного переворота, можно назвать только одним словом - шок. Это был шок общественного сознания, который не скоро пройдет. Страна пережила период угрозы начала реальной гражданской, а может быть, и мировой войны...

         В связи с этим хотелось бы высказать ряд предположений, поскольку полная правда о перевороте, видимо, не будет сказана никогда, тем более, в ближайшее время. Это позволяет, отвлекшись от юридической и фактической сторон дела и перейдя в сферу гипотез и версий, предложить вашему вниманию свой сценарий происшедших событий.

         Вполне возможно, что они могли выглядеть следующим образом. Странным кажется то, что Запад, оказавшись перед лицом военного переворота в стране, в течении трех дней переживая реальную угрозу начала ядерной войны, грозящей уничтожить всю человеческую цивилизацию, сравнительно спокойно отреагировал на все происшедшее и вскоре после окончания путча даже отменил все срочно принятые меры экономического бойкота. Победа демократии в России не стоит угрозы третьей мировой войны, с точки зрения Запада. И если бы эта угроза была в течение 3-х дней реальной, Запад не только бы потребовал устранить всех политиков, приведших к этому, (даже Горбачева и Ельцина), но и потребовал бы от Союза заплатить за эту угрозу большую цену. Так, например, Кеннеди и Хрущев, поставившие мир на грань войны во время Карибского кризиса, были обречены как политики только по одной этой причине, а чтобы больше не было никаких новых подобных неожиданностей, сменившие их Джонсон и Брежнев играли в войну во Вьетнаме, долго и нудно.

         Но ничего подобного не произошло 19-21 августа. Запад вел себя так, как будто ядерная угроза отсутствовала. Если бы она была реальной, то не только борьба демократических сил России могла потерять смысл в связи с большей важностью сохранения международного мира, но и вполне возможно, что признание хунты Западом было бы меньшим злом, чем военная угроза. Скорее всего, что Запад, и США прежде всего, знали о готовящемся путче, были готовы к нему. Знал о неизбежности конфликта тоталитаризма и демократии в стране и Горбачев. Ввиду постоянной консолидации реакционных сил в стране в течение всего 1991 года и их подготовки к перевороту - для победы демократии было бы выгоднее всего не уничтожить противоречие, не загнать его вглубь и не дать перейти в неконтролируемую форму, а наоборот, дать этому противоречию проявиться и разрешиться в явной и контролируемой форме.

         Чтобы путч был контролируем, нужно было его просчитать по времени, по составу участников, по силам и по развитию событий. Что касается времени, то заговорщиков вынудило к неожиданному для них выступлению 20 августа - день подписания нового союзного договора, который они не смогли изменить. Так путч оказался запланирован во времени. Быстрая смена кабинета и появление таких одиозных, непопулярных и консервативных фигур, вызывавших недовольство среди населения, как Павлов вместо Рыжкова, Пуго вместо Бакатина, уход с политической арены таких популярных фигур, как Шеварднадзе (с заявлением о готовящемся заговоре), Яковлев, Шаталин - все это запланировало путч по составу участников: команда ретроградов.

         Что касается сил, поддерживавших переворот, то наибольшую угрозу внешнему миру представляли советские ядерные силы и поэтому было необходимо контролировать или вывести из строя систему связи, по которой отдаются приказы о начале ядерного нападения, оставив без изменений роль ПВО. В отношении комитета госбезопасности, МВД и армии расчет был, видимо, на то, что в условиях современной международной обстановки, международного общественного мнения, с учетом демократических изменений, происшедших в нашей стране, их действия будут ограниченны, непопулярны, вызовут всеобщее возмущение и противодействие, и немного найдется желающих отдавать приказы о применении оружия против мирного населения. Развитие событий можно было запланировать и в плане дружного международного осуждения переворота, его непризнания, полной изоляции - с одной стороны, и открытого противостояния демократических сил, призыв ко всеобщей забастовке и непризнанию внутри страны - с другой.

         Поскольку потенциальные переворотчики наносили удары по политике Горбачева в те моменты, когда он находился за границей (письмо Нины Андреевой, Тбилиси), то для их выступления было выбрано время, когда Горбачев находился на отдыхе: вроде бы не за границей, но и не у дел, у заговорщиков полная свобода действий. Если бы он был за границей, пришлось бы объявить о его окончательном смещении, а находясь на отдыхе, он получал возможность временного отступления и возможного возвращения в случае провала путча, т.е. выигрывал “при любой погоде”.

         Разумеется, ничего об этом не знали республики, местные областные и краевые власти, оказавшиеся перед фактом переворота и вынужденные так или иначе отреагировать и открыть свое истинное лицо: или дальнейшая демократизация и верховенство закона, или возврат к тоталитаризму и признание незаконной власти.

         Рано или поздно, но неизбежное в своем проявлении столкновение прогрессивных и реакционных сил в стране, происшедшее 19-21 августа,. позволило в данном его варианте разрешить все вопросы сразу, разрубить все узлы, уничтожить все центры консервативных сил, расчистить дорогу политике перестройки и нового мышления Горбачева: распустить партию, реформировать комитет госбезопасности, распустить консервативный союзный съезд народных депутатов, решить вопрос о суверенитете республик, выявить консерваторов на местах, продемонстрировать народную поддержку политике демократизации и плюрализма.

         Страна стала другой. Это никогда бы не произошло путем реформ, постепенных преобразований. Неизбежно назревавший путч, пошедший по оставленному ему свободному пути,только и позволил решить все назревшие в обществе проблемы одним разом, продвинув страну в плане прогрессивного развития на десятилетия вперед. Опасность, риск, угроза жизни политическим деятелям, угроза начала периода политических репрессий с 19 по 21 августа, конечно, казались более, чем реальными. Прежде всего, жизнью рисковали лидеры политики перестройки и демократизации, героически проявившее себя население Москвы и еще Ленинграда (а ныне опять город св.Петра). Риск был, жертвы были возможны и в десятки раз большем масштабе, но риск был сведен, возможно, к минимуму, если есть такой минимум в ядерную эпоху.

         Не будучи поддержаны ни внутри страны, ни за рубежом, путчисты, выступившие нерешительно и неорганизованно, были обречены или на вечную изоляцию или на террор, который невозможно себе представить в конце 20 века. Итак, республики Прибалтики получили независимость,компартии ушла с политической арены, Ельцин, Собчак и Попов, находясь в условиях максимального риска, были вознаграждены и максимальной политической победой, Горбачев, резко подняв опустившийся рейтинг, имеет все шансы стать всенародно избранным президентом страны и занять достойнейшее место в мировой истории.

         Если все было именно так, то можно только радоваться и молиться на то, что Россия в самый сложный период своей тысячелетней истории не осталась без молчаливой поддержки Запада, ведь ее возрождение возможно только в рамках интеграции в мировое сообщество. Можно только радоваться, что в такой критический момент страну возглавлял, как теперь ясно, политический гений. А все население многострадальной России получило исторический шанс стать нормальными гражданами нормальной страны, не сбившейся с исторического пути, а идущего по пути демократии, плюрализма и свободы в 21 век.

         Армия и госбезопасность из слуг партии  - “ордена  меченосцев” получили возможность стать слугами народа. Основная проблема 20 века  - исторический спор между капитализмом и социализмом в стиле абсурда  - решена и перешла в рациональную сферу экономического сотрудничества и политического диалога.” (101). Как видно из статьи, в то время речь могла идти о новых президентских выборах с участием М.Горбачева.

         Что касается версии А.Лебедя, то в своей книге “Спектакль назывался путч. Неизвестное об известном. Воспоминания генерала воздушно-десантных войск”, вышедшей в конце 1993 года, А.Лебедь рассказывает о своем участии в августовских событиях и дает оценку путчу, что особенно важно, так как позиция, занятая генералом, во многом решила вопрос о военной стороне путча в пользу Белого дома.

         Еще 17 августа он получил от командующего ВДВ П.Грачева приказ прервать отпуск и привести в готовность Тульскую дивизию, 19 августа получил задачу сосредоточить три полка в Тушино, а затем получил приказ П.Грачева выдвинуться к Верховному совету России, войти в контакт с начальником охраны, взять 2-ой батальон Рязанского полка и его силами организовать охрану и оборону здания. (102). Это один из важных моментов, из которого ясно следует, что войска у Белого дома появились по приказу П.Грачева под командованием А.Лебедя, хотя П.Грачев и был заместителем Д.Язова, члена ГКЧП. Прибыв к Белому дому с парашютно-десантным батальоном, А.Лебедь там впервые услышал о ГКЧП и о том, что М.Горбачев “то ли действительно тяжело болен, то ли арестован”. Ю.Скоков пригласил А.Лебедя на встречу с президентом Б.Ельциным, которому генерал доложил о своей задаче по обороне здания, на вопрос “от кого охранять и оборонять?”, поскольку этот вопрос был ему неясен, ответил уклончиво. (103). Президент стал спрашивать, как относятся к перевороту вооруженные силы, А.Лебедь ответил, что “никак, по той причине, что ничего о нем не знают. В ответ на это Ельцин ничего не сказал, но по его виду можно было заметить, что он в известной степени удивлен и даже покороблен. В конце концов Борис Николаевич заявил, что верит мне, как и Грачеву”. (104).

         “Но рано утром 20 августа раздался звонок Лебедю от Грачева. Лебедь пишет: “На проводе был командующий. Начал он круто:

         - Ты что натворил? Куда завел батальон?

         - Как куда? К зданию Верховного совета России, по вашему приказу!

         - Ты меня неправильно понял... Шеф недоволен.

         - Какой шеф?

         - Ну, какой, какой! Министр. Запомни: ты сморозил глупость. Езжай, и как завел батальон, так и выводи его”.(105).

         Все это довольно интересно, так как исследователи, да и участники ГКЧП в мемуарах никак не могут разобраться и понять, как войска оказались у Белого дома, что сделало возможным говорить о его обороне. В то же время интересна и оценка П.Грачева появления батальона у Белого дома как “глупости”. Генерал А.Лебедь построил батальон в колонну и машины около 11 часов 20 августа ушли в сторону Ленинского проспекта. Днем А.Лебедь уже на приеме у Д.Язова, который сообщил, что ему доложили, что он застрелился, по сообщению СМИ. Затем на совещании в Генеральном штабе А.Лебедь сообщил, что любые силовые действия у Белого дома приведут к серьезному кровопролитию, чем вызвал неудовольствие В.Варенникова. Затем А.Лебедю было поручено провести рекогносцировку подступов к Белому дому.

         П.Грачев поручил А.Лебедю проехать к зданию “Верховного Совета, найти возможность довести до сведения его защитников, что блокирование, а возможно, и штурм начнется в 3 часа ночи” с 20 на 21 августа. (106). Таким образом, П.Грачев и А.Лебедь действительно сделали все возможное для защиты единственного места противостояния ГКЧП в России - Белого дома, где находился штаб сопротивления путчу.

         Свою позицию 20 августа А.Лебедь оценивал так: “С одной стороны, я вроде как являюсь автором плана блокирования, согласовываю его с двумя заместителями министров обороны и внутренних дел... Получается театр абсурда. С другой стороны, я еду продавать свой собственный же план. Черт знает что!”. (107). Ситуация неопределенности в деятельности ГКЧП была налицо. Тем не менее, А.Лебедь довел эту информацию до сведения Ю.Скокова и А.Коржакова.

         А 21 августа, когда наступила развязка, президент Б.Ельцин, в частности сказал, что генерал-майор А.Лебедь вместе со своими подчиненными не дал путчистам захватить политический центр новой России.

         Об одних и тех же фактах, событиях участники и исследователи придерживаются разных мнений. И если, согласно научному политологическому правилу исследователи должны избегать оценок, то журналистам, участникам и политикам делать это никто не запрещает, не зависимо от того, есть ли в этом смысл, содержание, объективность, адекватность и логика. Вот вариант такого мнения 1993 года: “Государственный переворот произошел. И... легко читаются три этапа. Первый - созревание условий. Назовем это подготовительным этапом. Он занял весь период... перестройки, особенно ярко он проявился в 90-91 годах. Второй этап характеризуется подталкиванием своих соратников к выступлениям, протестом... людей против бездействия в условиях уже надвигающейся катастрофы. Этот этап занял около трех дней... Третий этап - основной, когда государственный переворот произошел фактически. Он обозначил свое начало разгоном Съезда народных депутатов... 6.9.91 года и выделением из состава Советского Союза республик Прибалтики в течение трех дней, а не пяти лет, как предусматривалось законом. Дальнейшее всем известно - в декабре Союз вообще перестал существовать.” (108). Автору этого отрывка никто не запрещает постфактум давать оценки, однако хотелось бы уточнить, во сколько сотен миллиардов долларов обошлось содержание самой большой армии в мире с 82 по 91 год и не явилось ли это причиной “катастрофы”?

         Вывод о путче А.Лебедь делает такой: “Первое: путча как такового не было! Была гениально спланированная и блестяще осуществленная крупномасштабная, не имеющая аналогов провокация. Где роли были расписаны на умных и дураков. И все они, умные и дураки,сознательно и бессознательно, свои роли выполнили... Не укладывается в голове ситуация, когда три силовых министра, обладая всей полнотой власти, имея в своем распоряжении фактически все что угодно, вот так бездарно в течение трех дней просадили все!

         Для чего нужна была эта провокация? Она позволила одним махом решить массу колоссальных проблем. Перечислим некоторые: разметать партию, разгромить министерства...” М.Горбачев на тот период был непобедим по одной - единственной причине - потому что даром был никому не нужен. Это был отработанный материал. Буш к тому времени уже успел ему объяснить,  что архитектором перестройки был он, Буш, а Горбачев М.С. - только прорабом”. (109). Эта точка зрения, изложенная будущим секретарем Совета Безопасности в почти казарменной терминологии, по происшествии 3-х лет после путча, обладает целым рядом слабых мест, основным из которых является упрощение и причин, и следствий, хотя А.Лебедь и свою роль в событиях оценивает довольно критически.

         Итак, по его собственному признанию, одни из основных участников событий признается, что практически не понимал, что происходит, и при этом обеспечил оборону Белого дома.

         Не менее драматично и прежде всего в плане изменения кадрового состава политического руководства страны развивались события и после путча. 23 августа была распущена компартия Союза, 24 августа - кабинет министров страны, а 25 августа М.Горбачев объявил об отказе от поста генсека. ЦК партии заявил о самороспуске. В переходный период действовал реформированный ВС страны, а вместо совмина - межреспубликанский экономический комитет.

6 сентября республики Прибалтики объявили о независимости. В конце сентября был образован политический консультативный комитет при президенте страны, “в который наряду с “центристами” А.Яковлевым, Е.Велиховым, вошли признанные радикалы: А.Собчак, Г.Попов, Е.Яковлев, Ю.Рыжов”. (110). Был также создан Государственный совет, куда входили руководители республик, обсуждавшие соглашение об ССГ. Последнее совещание совета состоялось в конце ноября.

         Хотя уже 1 сентября М.Горбачев заявил, что Союз должен быть сохранен, республики шли по пути самостоятельности и ВС Узбекистана и Кыргызстана объявили государственную независимость, была провозглашена Народно-Карабахская республика, сессия ВС автономной республики приняла декларацию о государственном суверенитете Крыма.

         На уровне республик в связи с ослаблением центра проблема Союзного договора переросла в договор о Союзе, что означало переход от федерации к конфедерации, что стало еще одним шагом к распаду Союза. Н.Назарбаев заявил об этом в плане ожидания новой конституции и проведения на ее основе выборов новых органов власти. Страна жила ожиданием обновления союза и новых выборов, но ход истории оказался другим. Тем временем в сентябре Армения объявляет себя независимым государством, а 28 сентября в отставку с поста председателя совмина России уходит И.Силаев. Коренные изменения внешнеполитической обстановки позволило вице-президенту А.Руцкому на встрече с делегацией НАТО 3 октября 1991 года предложить принять Советский Союз в НАТО.

         Шел также процесс деградации союзных структур. Так, 10 сентября Коллегия МИД Союза объявила о самороспуске, в октябре упразднен комитет госбезопасности страны постановлением Госсовета.

путч      роспуск компартии, комитета госбезопасности, коллегии МИД, ВС и съезда страны

         28 октября Р.Хасбулатов избирается на пост председателя парламента России. Б.Ельцин пишет: “Демократическая пресса вменяет мне в вину... главный упрек - я сохранил систему госбезопасности, не издал указа, который бы автоматически отстранял от работы в государственном аппарате бывших работников ЦК.., обкомов партии (некоторые говорят - и райкомов).

Вот тут у меня есть сомнения.

И у меня перед глазами встал призрак Октября - погромы, беспорядки, грабежи, перманентные митинги, анархия, с которой и начиналась эта великая революция. Превратить Август в такой вот Октябрь 17-го можно было одним движением руки, одной подписью. Но я не пошел на это. И не жалею.” (111).

         Период с августа по декабрь 1991 года по сути дела был периодом двоевластия (центр и Россия, М.Горбачев и Б.Ельцин, союзные и российские министерства),  был периодом параллельного существования союзного и российского аппаратов власти, временем перехода власти от Союза к России. М.Горбачев назначает руководителем служб преемниц комитета госбезопасности: МСБ (Межреспубликанской службы безопасности) - В.Бакатина, директором Центральной службы разведки - Е.Примакова,  командующим  погранвойсками  -  И.Калиниченко.  В это

Язов       Моисеев       Шапошников

Крючков        Шебаршин        Бакатин

Бессмертных        Шеварднадзе       Панкин

время Б.Ельцин, сам возглавлял правительство, назначает двух вице-премьеров - тридцатишестилетнего Е.Гайдара и сорокалетнего А.Шохина.

         В общественном сознании существовала иллюзия, что скоро, в ходе выборов президента ССГ, двумя главными кандидатурами будут М.Горбачев и Б.Ельцин, надо полагать, и в каждой республике также будет свой президент, так что их общее количество резко возрастало в рамках одного государства.

         В целом, история поиска форм нового государства и его названия в это время выглядит так:

         СССР - СССГ - ССГ - СЕАГ - СНГ

и все это в течение нескольких месяцев, а учитывая, что до 10 октября 1991 года Б.Ельцин был на отдыхе в Сочи, что создавало необычный политический эффект безвременья и безвластия, то время поисков новой формы государства было и того меньше.

         В декабре состоялись выборы президента Казахстана (Н.Назарбаев) и президента Украины (Л.Кравчук), которые в новом статусе были более независимы от М.Горбачева и могли принимать самостоятельные решения.

         Министром обороны Союза стал Е.Шапошников, а министром внешних сношений вновь Э.Шеварднадзе.

         Политическая, экономическая и социальная ситуация на территории страны может быть в это время охарактеризована как тотальный кризис в условиях угрозы полного распада власти, экономики, наступления голода и волнений населения. Политические решения принимаются с лихорадочной быстротой и максимальной амплитудой колебания их содержания. Скорость исторического процесса была чрезвычайно высокой  и неподконтрольна влиянию общественного сознания или основных госструктур, что может быть рассмотрено лишь с исторической точки зрения, в рамках другого масштаба; с точки зрения теории политического времени, как скачок (перерыв постепенности), как переход из одного качественного состояния в другое - в любом случае понимание происходивших процессов было недоступно среднестатистическому гражданину.

         8 декабря руководители России, Республики Беларусь и Украины в Беловежской Пуще, случайно напоминающей о городе Белая вежа денонсировали договор об СССР и подписали договор об СНГ, т.е. объявили себя отдельными, независимыми прежде всего друг от друга государствами, так как  само СНГ не было государством, было политической формой цивилизованного развода, расхождения по своим национальным квартирам республик бывшего Союза и подписали его первоначально только трое из пятнадцати. 6 лет спустя, 5 декабря 1997 года Г.Бурбулис в передаче по 3 каналу ТВ “Разговор по существу” говорил, что к 27 ноября 1991 года был выработан уже пятый вариант конфедерации СНГ, а 1 декабря на Украине прошел референдум о независимости и выборы президента, которым стал Л.Кравчук. 80% времени в Беловежской Пуще было затрачено на уговоры Л.Кравчука остаться в обновленном союзе. О ликвидации сверхдержавы тогда никто не думал из-за страха, пережитого в течение трех дней путча, “когда никто не знал, чем это закончится”.

путч       Ново-Огарево       отказ Литвы, Латвии и Эстонии        отказ Грузии, Молдовы, Армении и Азербайджана         25.11. последнее заседание Совета глав государств       01.12 независимость Украины и отказ

       08.12. беловежское соглашение

         21 декабря состоялась встреча глав республик в Алма-ате, на которую М.Горбачев не был приглашен. 11 республик объявили о создании СНГ, под согланешием не было подписей представителей Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии.

         Первой независимость России признала Норвегия, затем Финляндия и Румыния. 24 декабря Советский Союз перестал быть членом ООН, 25 декабря его место заняла РФ, хотя могла бы занять и свое собственное, но именно Россия стала правопреемницей Союза и всех его военных, политических и экономических международных обязательств, которые республики не стали делить между собой, 26 декабря союзный парламент объявил о прекращении существования Союза.

         25 декабря М.Горбачев добровольно сложил с себя полномочия президента, проведя народ шестой части суши через шестилетнее испытание свободой как моисеев потомок, и верховного главнокомандующего, проконтролировав ядерную кнопку на протяжении всего неясного процесса между августом и декабрем, и передал право на применение ядерного оружия президенту России Б.Ельцину.

         30 декабря под новый год главы государств Содружества закрепили достигнутые ранее договоренности об СНГ, чем дали хождение в народе двум расшифровкам новой аббревиатуры: с новым годом и спаси нас господи.

         Многие говорят, что события 1991 года развивались слишком быстро, что нужно было постепенно реформировать политическое устройство страны и его экономическую систему, как в Китае, например.

         Но они же не хотят видеть, что реформы не раз уже захлебывались в стране (Н.Хрущев, А.Косыгин), почти ничего не смог реформировать Ю.Андропов, как рыба об лед бился в деле реформирования страны М.Горбачев - и почти ничего не вышло. И только взрыв, обвал, скорость, скоротечность путча, конечно, связанный с развалом управления и экономики, и открыли путь реформам 1992 года и далее.

         Конечно, распад страны можно рассматривать и как эпизод холодной или третьей мировой войны, но именно “поражение” Союза в этой войне стало его спасением, хотя и ценой распада. Мир не мог больше мириться с тем, что государство, занимающее шестую часть суши, загипнотизированное ложной идеологией, с тоталитарной системой управления, бесправным населением, держит под прицелом ядерных ракет весь цивилизованный мир, идет особым путем развития и не имеет даже в перспективе предпосылок адаптации в мировое сообщество. В этой ситуации ни классовый, ни экономический интерес блоков государств не являются достаточными аргументами, просто таково было историческое распределение сил в мире, просто человечество должно быть решить свой основной философский вопрос - изнурительное ядерное противостояние и постоянная угроза ядерной войны на протяжении 40 лет стали невыносимыми. Как сказал Г.Киссинджер, Советский Союз пытался решать философский спор между капитализмом и социализмом угрозой применения ядерного оружия. Авторская статья, опубликованная 03.08.94, была одной из первых в российской прессе, касающейся данной стороны изучаемой проблемы: “Человечество, поздравляю! Ты выжило в третьей мировой...

         Смертью храбрых от рук убийц-одиночек и по другим причинам пали в “боях” Кеннеди, Кеннеди, Кинг, Моро, Пальме, Ганди, Ганди, Иоанн Павел 1. Устав от “боев”, оставили свои позиции Никсон, Вильсон, Бранд, Хрущев, Маленков, Молотов, Каганович, Дубчек и др. Смертью храбрых также пали Высоцкий, Сахаров, Леннон, Цой, Монро, Че, Гагарин и др. Посильный вклад в дело победы над третьей мировой войной внесли также Шон Коннери, Вячеслав Тихонов, Сильвестр Сталлоне, Донатас Банионис и др. Решающие бои развернулись с 1979 года в Афганистане, затем произошла атомная “самобомбардировка” в Чернобыле (равна 80 Хиросимам), Югославия, “Буря в пустыне”. До этого - Вьетнам и др. “Военные” действия завершились 19-21 августа 1991 года. Поздравляю, атомная кнопка страны все эти дни была вне досягаемости. Слава ГКЧП! За это.

         Совместными усилиями сторон война завершилась, человечество даже не заметило, как она началась и закончилась. Спасибо инопланетянам за их руководство. Спасибо всем участникам позиционных “боев” 70-х: Джонсону и Брежневу, Киссинджеру и Громыко, Бжезинскому и Суслову. Все они герои третьей мировой 70-х.

         Внеся несравнимый вклад в дело спасения человечества от ядерной зимы великий “полководец” 80-х - Горбачев - ушел в тень истории. Победителем № 1, конечно, является Буш (и Рейган). Также союзники: Тэтчер, Коль, Миттеран и др.  Германия “отвоевала” свою вторую “половину” и объединила свои исконные земли без больших жертв. Япония десятилетиями “бомбардировала” Америку и Европу своими автомобилями, приемниками и видеомагнитофонами, помня о Хиросиме. Италия трижды стала чемпионом мира по футболу. “Спрут”.

         Россия, победившая во второй мировой, к концу третьей освободила от себя социалистические страны, союзные республики, сама отдала почти весь золотой запас как гарант иностранных кредитов, сократила наполовину военную экономику (война кончилась) и окончательно стала подлинным развивающимся государством. Разве это большая плата за жизнь? И слова Богу, это лучше, чем конец мировой истории. Если считается, что Россия победила во второй мировой, она тем более может считать, что победила и в третьей мировой. Поздравляю и жму руку каждому жителю планеты, жителям всех континентов: Африка и Австралия, Антарктида и Америка, Азия и Европа могут вздохнуть спокойно. Разумеется, в третьей мировой нет проигравших, а в ней участвовали по мере сил все жители планеты.

         Россия остается потенциально самой развитой страной мира, не сегодня будет сказано, да и развитие - это иллюзорная цель. Спасибо Руцкому и Хасбулатову, под чьим “чутким” руководством уже после окончания войны последние из жаждущих крови и смерти всему человечеству ушли в историческое небытие, став живыми трупами. Впервые за “сто веков” свободная Россия под трехцветным знаменем в руках Ельцина, Козырева, Гайдара, Черномырдина и Геращенко, шатаясь от усталости, идет прямой дорогой в мирный ХХ1 век.

         Сейчас нет смысла говорить, какой будет, если будет, четвертая мировая война:  война роботов, война с роботами, с марсианами, с инопланетянами, с загрязнением, с информацией, с ДНК, с голодом, но если она будет - она будет четвертой, а не третьей. Есть смысл сказать, что третья мировая кончилась! Ура! Салют! Праздник! Частично этот праздник был отмечен как 500-летие открытия Америки, как завещал Нострадамус. Тем не менее предлагаю ООН объявить, с опозданием, 1994 год годом окончания третьей мировой войны (очаги - не в счет). Предлагаю также отметить 9 Мая 1995 года одновременно как 50-летие окончания Великой Отечественной и годовщину окончания третьей мировой и, как полагается, построить памятник (с Кеннеди, Горбачевым, Тэтчер и Бушем в центре, с Рузвельтом, Черчиллем, Сталиным, де Голлем внизу и с призраками Гитлера и Муссолини незаметно внизу и сзади).

         Предлагаю также выпустить памятные марки и монеты, открытки и проспекты, одну из улиц Москвы назвать улицей “Окончания третьей мировой” и провести научную конференцию в Лондоне на тему “Разоружение - 2003” под девизом “no war no more”. Хотя космос в лице инопланетян и испортил землянам настроение за слишком рискованную “игру” в третью мировую, наказав человечество СПИДом, наказание это заслуженное. Ведь каждый праздник есть только праздник “с сединою на висках, со слезами на глазах”. Почтим также память павших минутой молчания. А полководцам всех стран - вечная слава."(112). Таким образом, “мировая война” демократии и тоталитаризма закончилась победой демократии, как пророчествовал Фукуяма. “Конец” истории.

         Сразу после путча М.Горбачев произвел кадровые перемены: министром обороны вместо Д.Язова был назначен М.Моисеев, председателем комитета госбезопасности вместо В.Крючкова - Л.Шебаршин, министром иностранных дел был оставлен А.Бессмертных. Однако эти кандидатуры не устроили Б.Ельцина, они явно и тайно поддержали ГКЧП, и М.Горбачев дал согласие на совместные решения по кадрам. По предложению Б.Ельцина все кандидатуры были отвергнуты и вновь сделаны новые назначения: вместо М.Моисеева была предложена кандидатура Е.Шапошникова, главнокомандующего ВВС, который мужественно повел себя во время путча и сколько ни давил на него Д.Язов, он сделал все, чтобы военная авиация не принимала участия в перевороте. (113). Вместо Л.Шебаршина, ближайшего человека В.Крючкова, на роль руководителя комитета госбезопасности был назначен В.Бакатин, который до Б.Пуго возглавлял МВД Союза, а вместо А.Бессмертных, который во время путча всю внешнеполитическую службу сориентировал на его поддержку, была выбрана кандидатура посла в Швеции Б.Панкина.

         Несмотря на то, что демократические силы одержали победу, “сохранялся в неприкосновенности сам механизм, аппарат путча - а это и был аппарат союзных структур, на всех уровнях подчинения и функционирования, который готов был привести в действие режим чрезвычайного положения. А этого, - пишет президент Б.Ельцин, - не хотел в стране никто. И я не мог, не имел права допустить возникновение новой угрозы безопасности России”. (114).

         Руководители десяти союзных республик после путча пришли к выводу, что с деятельностью съезда народных депутатов Союза, изжившего себя, пора заканчивать. На переходный период до принятия новой конституции союза создавался Совет глав государств, в который входили президент страны и лидеры союзных республик. После некоторого колебания под давлением заявления Совета глав государств, съезд и ВС страны прекратили свое существование.

         После этого М.Горбачев пытался активизировать Ново-Огаревский процесс формирования обновленного Союза, но от него стали уклоняться сначала Литва, Латвия и Эстония, затем Грузия, Молдова, Армения и Азербайджан в октябре-ноябре 1991 года. 25 ноября состоялось последнее заседание глав государств, где стало ясно, что республики стремятся к полной независимости. 1 декабря референдум на Украине привел к провозглашению независимости Украины и президент Л.Кравчук однозначно заявил, что Украина не будет принимать участие в подписании Союзного договора. Это заявление Л.Кравчука и стало де-факто концом Союза. Без республик Прибалтики новый союз представить еще было можно, но без Украины - трудно. Беловежское соглашение 8 декабря становилось неизбежным. Оно происходило в обстановке особой секретности. Со стороны России в ней участвовали Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев, В.Илюшин. Конечно, это было сепаратное соглашение 3-х республик, Россия навсегда теряла Белоруссию и Украину, это, конечно, было и способом устранения М.Горбачева от власти, но причины эти не главные, временные. Больше того, как считает М.Горбачев, “Союз можно было сохранить”. Дело было в том, что история делала крутой поворот, пробивал последний час советской империи, Россия выступала на мирный, демократический путь развития, отказывалась от вооруженного противостояния с западной цивилизацией.

         Б.Ельцин как ведущая фигура в этом процессе понимал при подписании Беловежского соглашения, что не сохраняя единого правительства, не сохраняется и страна, однако судьба России, по его мнению, уже не была связана с судьбой партии, съезда народных депутатов и т.д. (115).

         Конечно, существовал, в плане механизма изменений в политической элите страны интересный вариант для Б.Ельцина попытаться легально занять место М.Горбачева, пойти на всенародные выборы президента страны, сделать российский парламент правопреемником распущенного советского, склонить М.Горбачева к временной передаче полномочий с целью заново начать реформы сверху. Да и М.Горбачев мог воспользоваться силовыми методами для защиты своего положения. Но по разным и понятным объективным и субъективным причинам они на это не пошли.

         После ухода М.Горбачева с поста президента ядерные силы Союза подчинялись руководству вооруженных сил СНГ во главе с маршалом Е.Шапошниковым, затем перешли к П.Грачеву, министру обороны России, а сами ракеты в силу новых политических реалий были перенацелены согласно договору СНВ-2.

         Что касается состава совмина России, то с уходом И.Силаева возникла проблема выбора главы правительства. Принципиальными кандидатурами могли быть и были М.Бочаров, Н.Рыжков, С.Шаталин, Е.Ясин, Г.Явлинский. Но выбор пал на Е.Гайдара, которому протежировал Г.Бурбулис. За Е.Гайдаром стояла  целая  команда специалистов,  его

Силаев       Бочаров, Рыжов, Шаталин, Ясин, Явлинский        Гайдар

преимуществом была готовность пройти наиболее болезненный участок реформ быстро, ведь известно, что “Гайдар шагает впереди”, о магии его имени говорил президент Б.Ельцин. Хотя  самым популярным экономистом в стране к тому времени был Г.Явлинский, Б.Ельцин не счел психологически правильным вновь возвращаться к программе “500 дней” и ее создателям.

         П.Швейцер, чья книга “Победа” вышла в год 10-летия престройки, безуспешно пытается доказать, что распад Союза был результатом внешнего влияния, результатом реализации директором ЦРУ У.Кейси разработанной Р.Рейганом программы.

         “Анализ причин развала Советского Союза вне контекста американской политики напоминает расследование по делу о внезапной, неожиданной и таинственной смерти, где не берется во внимание возможность убийства и даже не делается попытки изучить обстоятельства данной смерти,” - пишет автор. (116). И делает вывод: “Смерть советского коммунизма завершила “холодную войну”. Ирония же, конечно, заключается в том, что современная историография приписала Михаилу Горбачеву львиную долю заслуг за окончание “холодной войны” и последующую эпоху. Это воистину курьезный подход, все заслуги приписывать побежденному, а не победителю.” (117).

         Дело в том, что одна книга, даже очень откровенная, да и вышедшая через 4 года после распада Союза, уже ничего не может изменить в сформировавшемся общественным мнении за десятилетия действия всемирных средств массовой информации и акценты в оценках политических деятелей, явлений и процессов.

         “Холодная война” продолжалась 1946 по 1991 год - 45 лет. США и союзники действительно добились многого - решить проблему ядерного противостояния двух сверхдержав, грозящего уничтожением всей планете в процессе контролирования экономического кризиса и поддержки политических реформ в Союзе, в чем признается П.Швейцер. В этом смысле, видимо, для США было немаловажно зафиксировать ситуацию. Одновременно победа демократических тенденций и сил России, несомненно, не была лишена моральной поддержки извне. Без этого Россия наврядли бы смогла вырваться из тысячелетнего плена тоталитаризма, препятствовавшему ее вхождению в сообщество цивилизованных государств. Интересы национальных элит республик неизбежно после военной угрозы ГКЧП привели к распаду страны, что невольно фиксируя демократические преобразования, имело свои плюсы и свои минусы. В то же время нельзя не сказать, что многие демократические необоснованные иллюзии после августа 1991 года, когда казалось, что свобода и благосостояние свалились с неба, рассеялись где-то к 1994 году. Трудный процесс демократизации, когда Россия вынуждена пройти в сжатые сроки путь, в других странах занявший десятилетия и столетия, встретился с такими проблемами, как кризис октября 1993 года, а с декабря 1994 - с войной в Чечне. Расчет на внешние инвестиции, начиная с 24 млрд. долларов, обещанных правительством Е.Гайдара, также не подтвердился, так как Запад не мог инвестировать своего бывшего геополитического оппонента при постоянно усиливающимся влиянии национал-патриотов, активном участии коммунистов в политической жизни и нестабильности в экономике. Сложивщийся баланс новых политических сил приводит к в чем-то патовой ситуации в политике, а отсутствие внешних инвестиций - к сложному становлению экономики. В сложившимся положении нет возврата к старому и трудно развивается новое, происходит процесс постепенного изживания имперских амбиций и складывания демократической экономической и политической элиты, реструктуризация общества, складывание региональных элит и новой рыночной экономики, фиксируется результат приватизации, сложившийся политический спектр партий, парламента и общественных организаций, складываются финансово-промышленные группы, происходит процесс дальнейшего становления средств массовой информации, складывается гражданское общество, продожается процесс судебной, военной, земельной, коммунальной реформ, реформы здравоохранения и образования. Несмотря на все трудности, тругого, более мягкого процесса перехода России из военно-феодального промышленного тоталитаризма в рыночное демократическое гражданское общество трудно себе представить. Такова была цена свободы, демократии и выхода из ситуации гонки вооружений. В то же время хотелось бы надеяться, что прогрессивные тенденции в развитии России рано или поздно станут необратимыми

         Наступал 1992 год. Так заканчивался период изменений политического курса, экономического курса, а затем и политического строя с 1982 по 1991 год, давший динамическую картину изменений в составе политической элиты.

§ 3. Основные выводы.

         Рассмотренный в работе механизм изменений в политической элите Союза и России позволяет сделать ряд выводов.

         1. Окончание периода застоя, продолжавшегося около 20 лет, привело к началу попыток реформирования соцсистемы Ю.Андроповым, которые были динамично доведены до своего логического финала М.Горбачевым и Б.Ельциным, что естественно ограничивает изучаемый механизм рамками 1982-1991 годов.

         2. Поскольку номенклатура была правящим и эксплуататорским классом советского общества, то она в целом легко предприняла меры (введение частной собственности, приватизация, либерализация внешней торговли, повышение цен и др.) еще в период заключительной фазы социализма при М.Горбачеве, что облегчило ее адаптацию к капиталистическому пути развития после путча.

         3. В то же время из теории объективной диалектики общества следует, что смена общественного строя не нарушает единства плюсов и минусов в нем.

         4. Несмотря на принципиальную возможность экономического роста (теория стоимости) социалистическая экономика оказалась неспособной к адаптации к потребностям научно-технического прогресса, вошла в период стагнации и общего кризиса, что  и отразилось на направлении политического развития и  динамике изменений в политической элите.

         5. Скорость, динамика социальных перемен в исследуемый период, а особенно в период политической активности Б.Ельцина были настолько высоки, что население, политические институты и лидеры подчас не успевали к ним адаптироваться, этот сложный и болезненный период необходимо было пройти быстро, что привело в целом к принятию политики свершившихся фактов (теория политического времени).

         6. Глубоких демократических традиций в политической жизни России не было, поэтому можно с определенной долей уверенности сказать, что демократия была привлечена в политическую жизнь России, во-первых, сверху искусственно, во-вторых, извне, под влиянием Запада при поддержке немногочисленного слоя диссидентов, демократов и при мощной поддержке СМИ, серьезно изменивших общественное сознание страны и создавших широкую общественную поддержку демократических реформ в период 1988-1991 годов.

         7. Современные средства массовой информации, прежде всего иллюстрированные журналы типа “Огонек”, газеты типа “Аргументов и фактов”, массовое появление цветных телевизоров, нескольких телеканалов и передач типа “Взгляд”, появление видеомагнитофонов, кассетных проигрывателей, ксероксов, компьютеров, факсов и другой оргтехники - были серьезным фактором, сделавшим возможным информационно-идеологическую демократическую революцию в ходе перестройки, изолировавших и ограничивших  монопольное всевластье компартии, что отразилось на процессе смены кадров и формировании их политического облика (телетрансляции съездов, освещение путча по телевидению и др.).

         8. Нельзя недооценивать роль США и Запада в целом в ходе реформ в период перестройки. Поскольку Совесткий Союз как лидер ОВД и ядерная держава противостоял США и НАТО, то было бы наивно говорить о безразличии Запада к реформам и событиям 19-21 августа 1991 года. Достаточно сказать, что президент Д.Буш высказал Б.Ельцину поддержку в ходе путча и организовал ему поддержку на Западе, Д.Буш же первым одобрил Беловежское соглашение и др.

         9. Августовский путч оказался ключевым моментом в политическом процессе, до этого -- постепенной, смены политической элиты в ходе смены курса, это позволило в быстром режиме решить назревшие проблемы и реформы, прежде всего избавить общество от неограниченной власти как компартии в центре и на местах, так и от тех госструктур, которые путч поддержали и привел к кардинальной смене всей политической элиты.

         10. Если 40-летнее нарастание ядерной угрозы и экономического кризиса, грозили России гражданской или ядерной войной, то провал путча позволил ей избежать и того, и другого.

         11. Ценой свободы, демократии, переходом к стандартам цивилизованного сообщества явился распад страны, начавшийся еще задолго до путча. Политический распад страны и разрыв экономических связей, приведший к общему кризису, явился тем самым не только ценой свободы, но и ценой мира (концепция окончания холодной войны), так как ряд событий можно рассматривать, как эпизод или финал “мировой” войны, подчас переходящей в войны четвертого поколения.

         12. Кардинальные политические перемены в стране, одним из главных проявлений которой были изменения в элите, не всегда могут быть измерены в категориях законности-незаконности, легальности-нелегальности,  поэтому в таких событиях, как и августовский путч, и беловежское соглашение, а в дальнейшем  путч - 93 и выборы - 93, можно выделять элементы нелигитимности и нелегальности, что не отменяет их исторического значения, а в целом демократическую в итоге направленность.

         13. Академический анализ бурно развивавшихся событий становится возможен с  расстояния примерно в 10 лет, тогда как информационный поток периода перестройки, путча, беловежского соглашения, реформ, был недостаточен или запутан, что не давало возможности его адекватной и своевременной оценки представителями политической элиты и исследователей.

         14. В целом изучаемый механизм сводится к ряду формул, простых и сложных. Прежде всего, прослеживается формула “Андропов - Горбачев - Ельцин”, когда ряд исследователей рассматривает Ю.Андропова как предтечу М.Горбачева, а М.Горбачева, несмотря на внешнюю конфронтацию, политическим союзником Б.Ельцина, много сделавшим для становления последнего демократическим лидером России и политическим преемником наследия М.Горбачева. Также аналогично выделяются три основных этапа смены политических элит - андроповский, горбачевский и ельцинский, где горбачевский можно разделить на подэтапы.

         15. В рамках изучаемого механизма выделяется также формула “экономические реформы -  политические реформы” и “реформы социализма - капиталистические реформы”, что связано с изучаемой проблемой изменений в элите.

         16. Среди факторов в действии механизма выделяется внутренние и внешние, главные среди которых - нарастание экономического кризиса, достигшего пика к концу 1991 года и проблема ядерной угрозы и разоружения.

         17. Среди внутренних и внешних факторов второго уровня следует отметить инцидент с корейским самолетом, внутренний аспект Афганской войны, Чернобыльскую катастрофу, национальные конфликты в республиках, а к внешним факторам --  полет Руста, военное положение в Польше, операцию РЯН , бархатные революции 1989 года в Восточной Европе, распад ОВД и объединение Германии, события в Югославии и Ираке и др.

         18. Другой формулой механизма изменений в политической элите является переход авторитета и власти в стране от компартии к съезду народных депутатов, соответственно, от генсека к председателю ВС, а затем и президенту страны; выделение в рамках ВС - Межрегиональной депутатской группы, формирование в ней в качестве лидера Б.Ельцина и его выборы в ВС России, председателем ВС России, и затем президентом России.

         19. Частью этого механизма является путч 19-21 августа 1991 года, рассмотренный подробно в третьей главе, где изложена и его авторская версия.

         20. Выводом из данного механизма является сложившийся после путча политический союз и баланс интересов радикальных демократов, демократически настроенной номенклатуры и Запада (Концепция Г.Попова).

Заключение.

Ю.Андропов и М.Горбачев, а также Б.Ельцин через серию акций, волн перемен в кадровом составе политической элиты, перевели советскую номенклатуру из общества военно-феодального, государственно-монополистического феодализма в современное общество демократии и рыночных отношений, когда одна часть номенклатуры, объединившись вокруг радикальных демократов, получила собственность и власть, а другая на какое-то время осталась без власти и собственности. Это совпало с распадом страны, так как национальная номенклатура с целью приватизации республик, стремилась к освобождению от тоталитарно-социалистического центра, напуганная военной угрозой в ходе путча, и к внешним символам и преимуществам независимости.

         Распад страны и приватизация сопровождались естественным падением производства и проблемам в армии, что соответствовало интересам бывших военных и нынешних экономических оппонентов России в мире. Возникает баланс интересов Запада и новой номенклатуры буржуазного типа. Новая номенклатура взяла за идеологическую основу либеральную демократию, старая номенклатура, временно оставшаяся не у дел - национал-патриотизмом, социализм без отрицания частной собственности. Современную политическую ситуацию в России можно рассматривать как баланс трех интересов: новой и старой номенклатур и Запада. Западу нужно сырье и отсутствие военной угрозы, новой номенклатуре - собственность и власть, а старой номенклатуре - хотя бы немного собственности и власти в обмен на контроль недовольных избирателей. Население России, традиционно апатичное и легко принимающее любой режим, никакого участия, в политике, кроме голосования в день выборов президента, депутатов и губернатора, не принимает, народ безмолвствует, боясь своего собственного бунта, стойко вынося экономические трудности переходного периода вплоть до невыплаты зарплаты и безработицы. Интеллигенция рада, что освободилась от идейно-психологического диктата тоталитарного режима и готова принять демократию в любой форме.

         Так, Россия в ситуации симбиоза кризисов переходного периода от феодального социализма к капитализму, адаптируется к политическим и экономическим реалиям мира, избежав казавшегося неизбежным ядерного противостояния с Западом, накануне сырьевого, экономического, продуктового, информационного кризисов, а также национального, расового, религиозного и военного вызовов 21 века после почти тысячелетней традиции патриархальности и тоталитаризма, сбросив с себя неестественное номенклатурное бремя претензий на руководство миром  или его половиной.

         Ряд этих выводов, конечно, обладают относительной истинностью и являются научными конструкциями, так как все интересы и факторы учесть невозможно, а ученые, занимаясь какой-то одной умозрительно сформулированной проблемой, выбирают одну из десятков методик и предлагают одну из десятков возможных концепций, вольно или невольно становясь от нее в зависимость. Но поскольку такова вообще логика общественной науки (у каждого философа, например, есть своя внутренне непротиворечивая теория), то в этой ситуации находятся все ученые, рассматривающие столь сложную проблему.

         Можно сказать, что перемены в социалистической тоталитарной России с 1985 года в сторону демократизации и рыночной экономики проходили под руководством прогрессивной части номенклатуры и с 1991 года победившая номенклатура под лозунгом национальной независимости и демократии превратила временную власть в постоянную, наследуемую собственность. Поэтому полной перемены в сторону демократии, свободы, не произошло, не было запретов на профессии, не было серьезных перемен в психологии и идеологии, кадровой политике в центре и на местах. Это дело будущего. Даже самый либеральный и прозападный политик Е.Гайдар ассоциируется с дедом - коммунистом. Это означает, что для Запада не столь важно, какой в России общественный строй - тоталитарный, авторитарный или демократический, кто в России у власти - прежняя номенклатура или демократическая. Запад не столько озабочен степенью свободы в России и уровнем жизни населения, сколько ему нужен стабильный политический режим, отсутствие военной угрозы, открытая экономика, свободная торговля, бесперебойные поставки сырья, что вполне разумно, естественно и понятно.

         В этом причина разочарования демократических слоев населения в неудачах демократии в период после 1991 года вплоть до 1997, ведь демократия - это не только цель, но и средство. В 1994 году Л.Радзиховский писал: “Ельцин выполнил свою историческую роль. Собственно, она у них была общая с Горбачевым. М.С. мирно расшатывал флагшток с красным знаменем, Б.Н. тоже мирно его опрокидывает. Правящая элита при этом, конечно, меняется, часть “зубров” уходит, но меняются очень медленно, постепенно. Партийные феодалы с грехом пополам превращаются  в капиталистов...

Задача Ельцина - убрать препятствия в капитализации страны настолько, насколько это выгодно главенствующей буржуазно-бюрократической группе, чтобы она могла сохранить свое господство и преумножить богатство.

 В целом же, естественно, ельцинское государство для  демократов-ителлигентов “чужая власть”. (118).

Демократия не наступает, как весна после зимы, а формируется десятилетиями как гражданское общество и социально ориентированный рынок. В противном случае августовская революция 1991 года была бы аналогична восточно-европейским, но 70 лет тоталитарной идеологии и образа жизни сформировали сознание большей части населения и оно неспособно психологически перестроится на ценности и образ жизни буржуазной демократии западного или восточно-европейского образца. Должно сформироваться новое поколение людей в новых социокультурных условиях. Тем временем агония тоталитаризма продолжалась и в октябре 1993 года и даже после выборов декабря 1995 в Госдуму и президентских выборов в споре между Б.Ельциным (новая номенклатура) и Г.Зюгановым (старая номенклатура) в июне 1996 года.

         Старая номенклатура в Совете Федерации и Госдуме, где ее большинство, а работать Дума будет до декабря 1999 года - и новая номенклатура в правительстве решают свои вопросы о власти и собственности, занимаясь законотворчеством и управлением экономикой. В условиях снижения уровня жизни населения, как это ни странно, эти вопросы, да и процесс реформ, решаются и идут быстрее, хотя и тяжелее. В этом смысле октябрьская революция 1993 года, есть десоветизация и вторая победа новой номенклатуры над старой. Выборы декабря 1995 года в Госдуму, когда демократы, по сути дела, в нее не прошли, есть уступка новой номенклатуры старой и подготовка к выборам президента, который в этой ситуации, по словам Г.Сатарова, остался единственной надеждой на продолжение реформ. Выборы президента в 1996 году - это яркий пример компромисса двух номенклатур, выбор между их лидерами. В политике слова и намерения, а тем более имевший место до 1994 года демократический романтизм, роли не играют. Переход на работу в правительство коммуниста Ковалева на пост министра юстиции (а затем скандальный уход) и коммуниста А.Тулеева на пост министра по делам Содружества (а затем его полная победа на губернаторских выборах в Кемерово), симпатии думских коммунистов к В.Черномырдину как бывшему члену ЦК, а Е.Строеву как бывшему члену политбюро есть знак естественного компромисса двух номенклатур. И в ближайшее время никаких серьезных противоречий между ними не будет, они вышли на путь стратегической договоренности. Как бы это ни не понравилось М.Восленскому, пророчившему ее окончательный крах, номенклатура как “феодальная реакция”, как “восточная деспотия нашего времени” (119) еще жива и общественный строй в современной России можно охарактеризовать как власть капиталистической номенклатуры в  постсоветском обществе.

         Одной из движущих сил реформ в России, наряду с личностями и партиями, государством, является экономический кризис, и чем он сильнее, тем быстрее идут реформы. Союз двух номенклатур и экономический кризис привел к тому, что на губернаторских выборах 1995-1996 годов действовали лозунги “партии просят не беспокоиться” и “не политика, а хозяйственника”. Постепенный уход из политической жизни старой номенклатуры и поддерживающих ее слоев населения, постепенная приватизация финансов, промышленности и сельского хозяйства, формирование класса собственников, профессионалов-управленцев и нанятых ими и избираемых профессионалов-политиков в процессе формирования среднего класса и в режиме военной, налоговой, социальной, земельной реформ создадут облик новой России, когда иностранные инвестиции позволят постепенно поднять уровень жизни выше отметки 1000 долларов в год на одного работающего.

         Ряд аспектов дальнейшего политического развития России, которые хотелось бы затронуть в заключение, изложены автором в статье “Российский парламентаризм: плюсы и минусы”:

         “1. Государственная Дума. Бессчетные и тщетные попытки ведущих ученых хотя бы приблизительно описать, определить качественные, если не количественные характеристики социального строя, общественных целей, этапа исторического развития, формы государственного устройства, логики экономического развития и, тем более ближайших перспектив постсоветского общества в РФ все больше и больше подтверждают невозможность или неспособность не только российской, но думаю, и мировой науки дать стандартный анализ ситуации в России, подтверждая старую мысль, что умом ее не понять и рождая страшную догадку (“случилось страшное”), что вряд ли кому в мире это сейчас вообще нужно.

         Во время чумы всегда пир; каждый преступник считает себя невиновным; а утопающий, хотя и должен понимать вроде бы бесполезность этого, но почему-то все-таки хватается за соломинку.

         Чтобы сказать, что такое российский парламент 1993-1995, достаточно вспомнить видеоряд телетрансляций заседаний ВС страны последних созывов. Это его непосредственные предшественники, “родители”.

         Первый был просто закрыт (самороспуск), а второй сгорел синим пламенем вместе со всей системой Советов всех уровней на бескрайних просторах страны (уже не “Советов”). Как себя чувствует “ребенок” таких “родителей”?

         Дела не шуточные. Идет гигантская, титаническая, я бы сказал, “геологическая” по масштабам работа трасформации ноосферы на 1/6 части суши со всеми присущими этому процессу извержениями политических вулканов, землетрясений, цунами и движениями земной (опять же политической) коры.

         Может быть, теперь в чем-то станет яснее, почему Государственная Дума за 1,5 года работала в трех разных зданиях (СЭВ, Госплан, г-ца “Москва”, Госплан), почему в ней до сих пор идут незначительные ремонтные работы, почему после ремонта сменились все телефонные номера и номера комнат в коридоре не совпадают с номерами внутренних комнат, почему не все в Государственной Думе рационально, а подчас и вовсе медленно идет?

         Все нити от политикал десижион мейкинг проусесс находятся где угодно, но только не на Охотном ряду, 1. Пленарные заседания, внешне конструктивнее, все же создают иногда впечатление последнего этапа затянувшихся переговоров “ни о чем” представителей бога и представителей дьявола. Но это только впечатление.

         Если что-либо ценное и хорошее можно было бы сделать в этот исторический период для многострадального и терпеливого народа России, то видимо, это было бы сделано не ГД.

         Кризис идентичности (самоидентификации), совпадающий со сверхускоренным и недоступным для настройки мозга среднестатического человека (депутата) развитием событий, привел к ситуации, когда депутатам не так-то просто ответить не только на вопрос “кто мы, откуда мы и куда мы идем”, а подчас и просто на вопросы “кто я (перетасовка состава фракций) и где я (СЭВ, Госплан, “Москва”), а также “что я здесь делаю, что я должен делать и правильно ли я это делаю”.

         Но не надо тешить себя надеждой, что другие люди на месте депутатов смогли бы что-то сделать лучше, что если бы правительство переехало в Госплан, а депутаты в Белый дом, то что-то где-то стало лучше. Никакой иной состав Думы, хотя и нынешний состав приличный, квалифицированный и представительный, в принципе ничего не сможет изменить.

         Потому что основные параметры всех политических ресурсов парламента, включая даже самые невероятные, заданы, известны - и поэтому ни очередной разгон или самороспуск, ни отмена выборов, ни пролонгация полномочий, в принципе ничего не меняют в стране и парламенте, потому что - это “просто” парламент переходного типа в стране догоняющего развития периода политической модернизации и перехода от жесткого тоталитаризма к псевдодемократии (протодемократии) через авторитаризм президентской республики, действующий на фоне второго (денежного) этапа приватизации при отсутствии серьезных предпосылок развития гражданского общества и при, грубо выражаясь, некоем превращении угрозы третьей мировой войны (до 1985 года) в угрозу гражданской войны в России (декабрь 1994, Чечня).

         2. Государственная Дума и Президент. Все говорят, что претендентов 4 или 5.

         Но ясно, что не Конституция делает Президента, а Президент делает Конституцию, потому что он реально - немножко царь, немножко генсек, немножко президент Союза, немножко премьер, немножко патриарх, верховный главнокомандующий, а в целом - гарант стабильности, символ страны и вообще - отец отечества, тогда как герб, флаг, гимн, название страны и карта ее границ еще не прижились, еще не свыклись с ними люди.

         Может быть, только все претенденты вместе потянут на весах против одного. В этом смысле фраза “демократию в России можно построить и “без...” звучит и как тезис к дискуссии по принципу “от противного” в том числе.

         Конечно, претендентов на самом деле, в принципе, больше. Людей, которые потенциально могут собрать 1 миллион подписей - довольно много: С.Мавроди (вкладчики), А.Пугачева (поклонники), М.Мень (верующие), все митрополиты (женщины старше 40), 10 ведущих фигур из администрации президента, 10 - из правительства, 10 ведущих губернаторов, 10 ведущих певцов (например, кто-то от Партии любви, кто-то от ПЛП, кто-то от партии КП, кто-то от партии СР, кто-то от партии БД, кто-то от “Да!”), 10 ведущих банкиров, 10 ведущих лидеров партий, 10 ведущих актеров кино, а не только М.

         По всему видно, что на выборах-95 коммунисты потерпят сокрушительную победу или одержат убедительное поражение, потому что собственность, похоже, уже никто отдавать не захочет. Ситуация с демократами иногда кажется такой, что им не поможет даже единый блок.  Настораживает другое: если в Государственную Думу пройдет криминалитет. А это не пожелаешь и врагу, тогда сбудутся все мрачные пророчества, везде будет, как в Чечне.

         Если кто-то считает наш нынешний парламент несовершенным, пусть ответит на следующие вопросы. А каким должен быть парламент в стране, 134 года назад отменившей белое рабство? А каким должно быть падение производства, если 50% работало на войну, которую уже отменили? А каким должно быть падение производства в единой экономической стране, которая разделилась на 15 частей? А не слишком ли мы хорошо живем при всем при этом?

         И славу богу, что Конституция такая, какая она есть, иначе в развалинах лежал бы не Грозный, а Москва.

         “Послушный” парламент, на самом деле, никому не нужен. Он должен быть также не собранием гениев или лидеров партий в виде докторов юриспруденции, а социально-психологическим спектром настроений представителей самых (и не самых) отдаленых частей и слоев общества, спектром иллюзий, мифов, лозунгов и ошибок, зеркалом общества, кипящим котлом с множеством клапанов для выпуска пара.

Ничего не может быть хуже, чем парламент, во всем согласный с президентом, или примиримая оппозиция. Тогда никто не будет смотреть телевизор и читать газеты, а что же делать большинству населения после работы?

Вот что такое президентская республика, вот что такое авторитаризм.

3. Разное. В бывшем Союзе и нынешнем СНГ было столько всего общего, то есть ничьего, что после того как это раздали за ваучеры, деньги и так далее (хотя все это можно было раздать и бесплатно) многие, если не все, кто смог и хотел, так разбогатели, что было бы удивительно узнать, что заводы не сократили производство. Допустим, каждому работнику завода выдали по 10 га пустующих вокруг завода земель бесплатно и навсегда. Конечно, завод останавливается сразу, словно банкрот.

Как сказал один американский миллионер, если все деньги США поровну разделить между жителями, через полгода они снова вернуться к нескольким процентам прежних их владельцев. Закон природы. И общества. Это и есть упрощенная “концепция” ваучеризации.

И наконец, нужно понять, что никакого светлого парламентского будущего в России не существует, что жизнь такова, какова она в эту секунду, что парламент таков, как он есть сейчас, и его не нужно ни ругать, ни хвалить, а понимать; что правительства хорошего не бывает, бывает только то, которого народ заслуживает; и вообще - парламентские корреспонденты пытаются по-разному изменить Государственную Думу, а дело состоит лишь в том, чтобы объяснить ее.

Любая западная идея в России очень притягательна, и на российской почве превращается в нечто новое. Но варианта другого нет.

Вопрос. Какой может быть парламент в стране, в котрой по разным причинам погибла значительная часть населения (парламент расстрелянных?), в которой 20% мужчин прошли через тюрьмы (парламент сидевших?), в которой за один день вклады обесцениваются в 10 раз, а через год еще в 10 раз, так как денег было больше, чем товаров (парламент обнищавших?). Диапазон приемлимости социальных перемен огромен. Украина показывает, что и это не предел.

Ответ. Такой, какой он есть сейчас, парламент переходного типа декабря 1993 - декабря 1995 гг.

Дума работает 8 трехмесячных сроков. 1- выработка регламента, 2 - работа, 3 - отдых и переезд, 4 - работа, 5 - работа, 6 - начало избирательной кампании и перетасовка фракций, 7 - отдых, 8 - выборы.

Вот в таких условиях работает парламент переходного типа и при этом столько хороших принимает законов. Десятки. Сотни.

Вопрос. Если английскому парламента несколько  сотен лет, а российскому лет, то как должен чувствовать себя российский парламентарий при встрече с английским парламентарием, и о чем думает английский  парламентарий при встрече с российским парламентарием?

Ответ ...

Как сказал В.Ульянов, политика делается не в парламентах (говорильнях), а в штабах и комитетах. (“Государство и революция”).” (120).

         Нужно также отметить, что основные ценности, которых придерживается мир - прогресс науки, свобода, рост материального благополучия, информационный бум - чреваты своей противоположностью, так как прогресс науки приводит к ядерной войне, свобода к законодательным ее ограничениям, материальное благополучие к переселению городов, угрозе голода, загрязнению окружающей среды, исчерпанию природных ресурсов, а информационный рост к невозможности человека адаптироваться к избытку информации. Сможет ли планета по своим физическим параметрам в 21 веке обеспечить рост уровня жизни всего ее населения? Скорее всего, нет, и ученые много пишут об этом.

         Поскольку прогресс в обществе можно рассматривать и как информационно-психологическое ощущение людей, что их новые потребности удовлетворяются, а старые проблемы исчезают, но появляются новые проблемы и исчезают прежние ценности, то можно сказать, что жизнь людей в истории меняется внешне, но не становится проще, не меняет сущностных постоянных характеристик,  потому что даже рост уровня и продолжительности жизни и образования несет с собой адекватное изменение в жизни, которое можно рассматривать как их компенсацию (см. теория объективной диалектики общества).

         В ближайшие десятилетия Россия скорее всего будет переживать процесс преодоления трудностей трансформационного периода, в режиме экономической регионализации, превращения в демократическую евразиатскую часть цивилизованного  мира, тем самым обеспечивая свое сохранение для возрождения в дальнейшем в новом виде на основе иной системы ценностей. В любом случае ее участие в мировой политике как одной из бывших республик Союза будет достигать естественных пределов, поскольку Запад и Юго-Восток за это время продвинутся далеко вперед. (121).

         Ситуация в России 1998 года получила интересную оценку академика А.Яковлева. В статье “Новый капкан для демократии” он пишет, что опомнившись от августа 91-го, партигосноменклатура сплотилась и захватила каппилярную систему государственного организма. “Нынешняя демократия... постепенно становится повиальной бабкой Демократуры, то есть общества бесконтрольного господства чиновничьей власти, диктатуры чиновничества. А это означает, что нынешний этап демократии исчерпал себя”. (122).

Сноски.

Высокинский Г. Уотергейт как процесс (1974-1992). Механизм изменений в политической элите США в ходе смены политического курса в 70-е годы. - М.: Тантра, 1995. - 103 с.

Г.А. Зюганов и о Г.А. Зюганове. - Пермь, 1995, с. 213.

Никсон Р. На арене .-Воспоминания о победах , поражениях и возрождении.-Пер.с англ.-М.:Издательство Новости,1992,с.336.

Современная западная социология.Словарь.-М.:Политиздат,1990,с.216

Высокинский Г.Политология.Сборник статей.-М.:Ягуар,1997.-104 с.

Андропов Ю.1983ю

Матвеев Р.Ф.Теоретическая и практическая политология.-М.:РОССПЭН,1993.с.18,28.

Подробнее см. в кн.Высокиеский Г.Политология.Сборник статей,с.49-88.

Яковлев А.Н.К социальной демократии.-ИЧП Материк,1996.-с.22-23,29,31.

Поздняков Э.А. Философия политики. - М., 1994, ч. 2, с.213.

Перспективы евразийской интеграции. - М.: ТОО “Принт”, 1994, с.86.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учеб. Пособие для студентов высш. учеб. заведений. - 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1995, с.294-295.

Там же, с. 296.

Восленский М. Номенклатуры. - М.: МП “Октябрь”, 1991. - с.34.

Там же, с. 573.

Там же, с. 583-584.

Там же, с. 592.

Там же, с. 599.

Там же, с. 606.

Там же, с. 363.

Там же, с. 364.

Там же.

Там же, с. 366.

Там же, с. 369.

Там же, с. 370.

Там же, с. 381.

Там же, с. 388.

Там же, с. 457, 486.

Там же, с. 610-613.

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. - М.: Политиздат, 1990. - с. 257.

Медведев Р. Генсек с Лубянки. (Ю.В.Андропов. политический портрет). - Нижний Новгород, ТОО изд-во “Лето”, 1993, с.53.

Тополь Э. Русская дива. Роман. - М.: ЭКСМО, 1996, с.28.

Медведев Р. Генсек с Лубянки. (Ю.В.Андропов. политический портрет), с.85.

Там же, с. 90.

Чазов Е. Здоровье и власть. - М., 1992., с. 120-122.

Павлов В. Август изнутри. Горбачевпутч. - М.: “Деловой мир”, 1993, с. 8.

Медведев Р. Генсек с Лубянки. (Ю.В.Андропов. политический портрет), с.169.

Там же.

Эндрю К. Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций  от Ленина до Горбачева. - М.: МП “Принт-комплекс”, 1992, с.592.

Там же, с. 604.

Там же.

41-1. Восленский М. Номенклатура, с. 187-188.

Там же, с. 192.

Горский Д. Ошибки гения самые опасные. (Развитие теории Маркса и ее изъяны). - М.: Наука, 1995.

Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. - М.: Прогресс-академия, 1994, с.106.

45.

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. - М.: Издательская группа “Прогресс” - “Культура”, 1993, с. 145.

Швейцер П.  Победа. - Мн.: СП “Авест”, 1995, с. 13.

Там же, с. 12.

Там же, с. 18-19.

Там же, с. 88.

Там же, с. 115-116.

Там же, с. 126.

Там же, с. 186.

Там же, с. 185.

Там же, с. 231-233.

Там же, с. 261.

Там же, с. 355.

Там же, с. 331.

Там же, с. 358.

Там же, с. 399.

Там же, с. 460-461.

Высокинский Г. Сомнения “ценою” 500 тонн золота. НЕГ, 10.05.94, с.7

Павлов В. Август изнутри. Горбачевпутч, с. 82-83.

Варенников В. Судьба и совесть. - М. 1993, с. 12.

Воротников В.И. А было это так ... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. - М.: “Совет ветеранов книгоиздания”,  SI-MAR 1995, с.85.

Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина, с. 16-17.

Воротников В.И. А было это так ... с.173.

Афанасьев В. 4-я власть и 4 генсека (От Брежнева до Горбачева в “Правде”). - М.: Кедр, 1994, с. 126.

Терехов А. Мост сделал Ельцина президентом. // Совершенно секретно, 1997, №1, с. 6-7, 23.

Согрин В. Политическая история современной России.., с. 192.

Кто есть кто в мировой политике. - М.: Политиздат, 1990, с. 5.

Павлов В. Август изнутри.., с. 26.

Согрин В. Политическая история современной России, с. 90.

73-1. Матвеев Р.Ф. Теоритическая и практическая политология, с.  24,25.

Hosking G. The awakening of the Soviet Union. - L., 1991. - p. 212.

Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Изд-во “Огонек”, 1995, с. 164.

Власов Ю. Кто правит бал. - М.: Кедр, 1993, с. 188-189.

76-1. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. - М.: Межд. изд-во “Галактика”, 1994, с. 253.

76-2. Там же, с. 254.

76-3. Там же, с. 256.

76-4. Там же, с. 258.

76-5. Там же, с. 263.

76-6. Там же, с. 267.

76-7. Там же, с. 271.

76-8. Там же, с. 276-277.

Ельцин Б.Н. Записки президента, с.31.

Там же, с. 32.

Там же, с. 33.

Там же, с. 52.

80-1. Там же, с. 39.

Павлов В. Август изнутри, с. 27.

Там же, с. 81-82.

Ельцин Б.Н. Записки президента, с. 54.

Там же, с. 96.

Крючков В.А. Личное дело: в 2 ч. - М.: Олимп; ТКО АСТ, 1996. т.1, с. 147.

Там же, с. 158-159.

Там же, с. 163.

Там же, с. 183-184.

Ельцин Б.Н. Записки президента, с. 71.

Там же, с. 83.

Там же, с. 84.

Там же, с. 95.

Там же, с. 96.

Там же, с. 98.

Там же, с. 104.

Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. - М.: Незав. изд-во “Манускрипт”, 1993, с. 11.

Иванов Л.Г. Маршал Язов (Роковый август 91-го). - М.: “Мужество”, 1992, с. 86.

Там же, с. 96.

Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлевский заговор. Версия следствия. - Пермь: Урал-пресс, 1993, с. 221.

Там же, с. 228.

Высокинский Г. Если все было имеено так... // Юность, г. Ярославль, 1991, 21 сентября, с. 3.

Лебедь А. Спектакль назывался путч. - Тирасполь.: “Лада”, 1993, с. 9.

Там же, с. 17

Там же.

Там же, с. 25-26.

Там же, с. 35.

Там же, с. 36.

Варенников В. Судьба и совесть, с. 41.

Лебедь А. Спектакль назывался путч, с. 44.

Согрин В. Политическая история современной России.., с. 97.

Ельцин Б.Н. Записки президента, с. 166.

Высокинский Г. Человечество, поздравляю! Ты вижидо в третьей мировой... // НЕГ, 03.08.94, с. 3.

Ельцин Б.Н. Записки президента, с. 145.

Там же.

Там же, с. 151.

Швейцер П. Победа, с. 6.

Там же, с. 463.

Радзиховский Л. Шапка Мономаха. // Столица, №13, 1994, с. 13.

Восленский М. Номенклатура, с. 599.

Высокинский Г. Российский парламентаризм: плюсы и минусы. // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, №5, май. - М. “Форос”, 1995, с. 10-14.

Яковлев А. Новый капкан для демократии. // Российские вести. 5 февраля 1998.

См. Яковец Ю. История цивилизации. - М.: ВлаДар, 1995. - 461 с.

Список публикаций

         1. Г.Высокинский. Сто самых влиятельных политиков России в ноябре 1994 г. Рейтинг, в соавторстве. НЕГ. 23.22.94. с.3.

         2. Г.Высокинский. Рейтинг влияния: май-июнь. 50 самых влиятельных политиков России. в соавторстве. НЕГ. 08.06.94. с.3.

         3. Г.Высокинский. 50 самых влиятельных политиков России в июне. Рейтинг, в соавторстве. НЕГ. 06.07.1994. с.3.

         4. Г.Высокинский. 100 самых влиятельных политиков России в июле. Рейтинг, в соавторстве. НЕГ. 03.08.94. с.3.

         5. Г.Высокинский. Человечество, поздравляю! Ты выжило в третьей мировой...НЕГ. 03.08.94. с.3.

         6. Г.Высокинский и др. Основные события июня. Комментарий. НЕГ. 20.07.94. с.3.

         7. Г.Высокинский и др. Десять основных событий августа. Рейтинг. НЕГ. 17.08.94. с.3.

         8. Г.Высокинский и др. Рейтинг влияния (апрель-май). НЕГ. 11.05.94. с.3.

         9. Г.Высокинский, М.Матасов. Динамика численности фракций и депутатских групп и анализ фракционных пристрастий. //Представительская власть: мониторинг, анализ, информация. № 1 , 1994., ноябрь. - М. “Форос”. 1994, с.39-50.

         10. Г.Высокинский. А если все было именно так... (Концепция событий 19-21 августа 1991 г. и изменения в составе политической элиты). // “Юность”, г.Ярославль, 21 сентября 1991 г, с.3.

         11. Г.Высокинский. Российский парламентаризм: плюсы и минусы. // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, № 5, май. - М. “Форос”. 1995. с.10-14.

         13. Г.Высокинский.  Уотергейт как процесс. (1974-1992). (Механизм изменений в политической элите США  в ходе смены политического курса в 70-е годы). - М.: Тантра. 1995. - 103 с.

         14. Г.Высокинский. 2 загадки формулы Маркса. В кн. “Политология”. - М.: Ягуар, 1997, с. 30-41.

         15. Г.Высокинский. Пополярная теория + = - . В кн. “Политология”. - М.: Ягуар, 1997, с. 49-88.

         16. Г.Высокинский. Сомнения  ценою 500 тонн золота. НЕГ. 10.05.94, с.7

         17. Г.Высокинский. Театр политики - 1995. В кн. “Политология”. М.: Ягуар, 1997, с. 19-20.

         18. Г.Высокинский. Механизм изменений в политической элите США в первой половине 70-х годов. - в сб. “Актуальные проблемы современных политических исследований”, деп. в ИНИОН РАН № 46449 от 21.04.92.

         19. Г.Высокинский. Развитие товарно-денежных отношений: традиции и современность - в сб. "Экономические аспекты перестройки в курсе изучения общественных наук." Кострома. 1990.

         20. Г.Высокинский. Период НЭПа в истории страны и современность. - в сб. "Перестройка высшей школы и историческая наука: проблемы формирования исторического сознания”. Кострома. 1990 г.

         21. Г.Высокинский. Политическая элита США и Трехсторонняя комиссия. Тезисы доклада на научной конференции преподавателей. Ярославль. 1991.

Список использованной литературы.

         1. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. - М.: Славянский диалог, 1994. - 286 с.

         2. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации элиты. // Общественные науки и современность. 1994, № 3.

3. Авторханов А. Империя Кремля - Минск.: Полифакт, 1991. - 112 с.

4. Авторханов А. Технология власти. - М.: СП “Слово” - Центр “Новый мир”, 1991 - 638 с.

5. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника. - М.: Междунар. отношения, 1991. - 400 с.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993. - 303 с.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Изд.группа “Прогресс” - “Политика", 1992 - 608 с.

8. Ашин Г.К. Правящая элита и общество. // Свободная мысль, 1993, № 7.

9. Ашин Г.К. Смена элит. // Общественные науки и современность, 1995. № 1.

10. Ашин Г.К. Элитизм и демократия. // Общественные науки и современность. 1996, № 5.

11. Ашин Г.К. Элитология. Становление. Основные направления. М. 1996.

12. Афанасьев В.Г. 4-я власть и 4 генсека. - М.: “Кедр”, 1994. - 126 с.

13. Афанасьев М. Правящая элита России: образ деятельности // МЭ и МО, 1996, № 3-4.

14. Бадовский Д.В. Советская политическая элита: от организации профессиональных революционеров к номенклатурной системе. // Вестник МГУ, серия 12, 1995, № 1.

15. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. - М.: Республика, 1993. - 319 с.

16. Банашак М., Форхольцер И. Человек и власть. - М.: Прогресс, 1973. - 299 с.

17. Барсенков А.С. и др. Политическая Россия сегодня. (Высшая представительная власть). Справочник. - М.: Моск. рабочий. 1993. - 365 с.

18. Барсенков А.С. и др. Политическая Россия сегодня. (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движений), Справочник, - М.: Моск. рабочий, 1993 - 430 с.

19. Белов Г.А. Политология. - М.: Наука, 1994. - 269 с.

20. Белов Г.А. Политология. - М.: ЧеРо, 1997, - 304 с.

21. Белоусова Г.А., Лебедев В.А. Партократия и путч. - М.: Республика, 1992. - 47 с.

22. Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России. // Авторская мысль, 1994, № 9.

Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита России. // Свобод. мысль. - М., 1993. - №1. - с. 56-65; №2. - с. 93-105.

Борис Ельцин: “Если бы не август...” // Московский комсомолец, 21 августа 1996 г., с.1.

25. Бузгалин А.В. Переходная экономика. - М.: Таурус. Просперус, 1994.-472 с.

26. Бунич И.Л. Золото партии. - СПб: Шанс. 1994. - 494 с.

Бурбулис Г. Большинство россиян отвергает возможность возврата к старому. // Известия, 21 августа 1992 г., с.3.

28. Бурдье П. Социология политики: Пер. с др. - М.: 1993, - 336 с.

29. Бурлацкий Ф.М. Новое мышление. - М.: Политиздат, 1989. - 431 с.

30. Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть. - М.: Политиздат, 1986. - 256 с.

31. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. - М.: Политиздат, 1990. - 383 с.

Буш Д.  Глядя в будущее. М. 1989.

Власть многоликая. / Рос. филос. о-во. Моск. отделение / - М., 1992. - 184 с.

34. Власть: Очерки современной политической философии Запада. (В.В.Мшвениерадзе, И.И.Кравченко, Е.В.Осилова и др. - М.: Наука, 1989. - 328 с.

35. Восленский М.С. Номенклатура. - М.:  МП "Октябрь”, 1991. - 623 с.

36. Гайдар Е. Государство и эволюция. - М.: Евразия, 1995. - 206 с.

37. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. - М.: “Вагриус", 1996. - 366 с.

38. Гдлян Т.Х., Иванов Н.В. Кремлевское дело. Повесть - хроника. - Ростов-на-Дону: Издательство “АО” Книга”, 1994. - 480 с.

39. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. - М.: Наука, 1972 - 380 с.

40. Горбачев М.С. Августовский путч. Причины и следствия - М.: Новости, 1991. - 94 с.

41. Грачев А. Дальше без меня... Уход президента. - М: Издательская группа “Прогресс-Культура”, 1994. - 272 с.

42. Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния. - М.: Терра, 1992. - 464 с.

43. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. - В двух книгах. - М.: АО “Издательство “Новости”. 1995. - Кн. 1. 600 с., кг.2 656 с.

44. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. - М.: Политиздат, 1988. - 271 с.

45. Горгес Р. Так работают правительство и парламент. - М.: “Дело”, 1993. - 96 с.

46. Глядков В.А. Закон отрицания отрицания и его методологические функции. - М.: Наука, 1982.

47. Даниленко      . Год после августа. // Известия, 18 августа 1992 г., с. 3

48. Джилас М. Лицо тоталитаризма. Пер. с сербо-хорватского, - М.: Новости, 1992 - 544 с.

49. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект. // Общественные науки и современности, 1995, № 6.

50. Драма обновления. - М.: Прогресс, 1990. - 676 с.

51. Дудель С.П., Штракс Г.М. Закон единства и борьбы противоположностей. - М.: Высшая школа, 1967. - 280 с.

52. Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Изд-во “Огнонек”, 1994. - 415 с.

53. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. - Свердловск: Средне-уральское книжное издательство, 1990. - 238 с.

         54. Ефимов В.И. Система государственной власти. - М.: Универсум, 1994. - 153 с.

55. Ефимов А. Элитарные группы: их возникновение и эволюция. \\ Знание - сила, 1988, № 1.

56. Зенькович Н. Покушения в Кремле: от Ленина до Ельцина. - М.: Инфра-М, 1995. - 1660 с.

57. Зубко М. Августовский путч поддержки не получил. // Известия, 15 августа 1992 г., с. 6

58. Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической биографии. - М.: 1993. - 208 с.

59. Иванов Л.Г. Маршал Язов (Роковой август 91-го). - М.: “Мужество”, 1992. - 111 с.

60. Каганович Л.М. Памятные записки. - сер. Мой 20 век. - М.: Вагриус, 1996, 572 с.

61. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания. // М., 1993.

62. Козырев А.В. Преображение. - М.: Международные отношения, 1994. - 336 с.

63. Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. - М.: Интербрук, 1997, - 479 с.

64. Красное или белое? Драма августа - 91: факты, гипотезы, столкновения мнений. - М,: Терра, 1992 - 472 с.

65. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общественные науки и современность, 1995, № 1.

66. Крючков В.А. Личное дело: в 2 ч. - М.: Олимп; ТКО АСТ, 1996. - т.1. 448 с. т.2. 432 с.

67. Купряшин Г.Л., Соловьев В.И. Государственное управление. - М.:  Университетский гуманитарный лицей, 1996. - 200 с.

68. Лацис О. Что с нами было, что с нами будет. - М.: Евразия, 1995. - 278 с.

69. Лебедь А. Спектакль назывался путч. - Тирасполь, “Лада”, 1993. - 48 с.

70. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? - М.: Самно, 1995 - 147 с.

71. Лукин В. С  тревогой и надеждой: 1994-1995. - М.: Сампо, 1996. - 130 с.

72. Любимов М. Горби, Ельцин и ЦРУ. Глазами шефа американской разведки. // Совершенно секретно, №9, 1996 г., с. 18-19.

73. Любимов М. Операция “Голгофа”. Секретный план перестройки. // Совершенно секретно, №2, 1995 г., с. 3, 6-9.

74. Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. - М.: Нерав.изд-во “Манускрипт“. 1993. - 191 с.

75. Макаренко В.П. Революция и власть. Размышления политолога. - Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1990. - 208 с.

76. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М.: РОССПЭН, 1993 - 512 с.

77. Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985 - 1995 гг. - М.: “Дело Лтд”, 1995. - 112 с.

78. Медведев В. Человек за спиной. - М.: “Русслит”, 1994. - 317 с.

79. Медведев Р. Генсек с Лубянки. \Ю.В.Андропов. Политический портрет.\ - Нижний Новгород, ТОО изд-во “Лета”, 1993, - 222 с.

80. Мильштейн И. Вадим Бакатин: “... потом я попал под колесо истории...” // Новое время, №33, 1996 г., с. 16-17

81. Мурадян А.А. Двуликий Янус. Введение в политологию. - М.: Межд.педаг.академия., 1994. - 320 с.

82. Мясников О.Г. Смена правящих элит: “консолидация” или “вечная схватка”? // Полис. - М., 1993. - №1. - с. 52

83. Ненашев М. Последнее правительство СССР. - М.: АО “Кром", 1993.-221 с.

84. Новодворская В. По ту сторону отчаяния. - М.: Изд-во “Новости”, 1993. - 272 с.

85. Оболонский А.В. Постсоветское чиновничествоо: квазибюрократический правящий класс. // Общественные науки и современность, 1996, № 5.

86. Осипов А.Г. Крах административно-командной системы. - М.: Знания, 1990 - 64 с.

87. Основы политической науки. - М.: О-во “Знание” России, 1994., 4.1 224 с, 4.2. 224 с.

88. Охотский Е.В. Политическая элита. - М.: Луч, 1993. - 91 с.

89. Павлов В. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. - М.: Терра, 1995. - 336 с.

90. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. - М.: Прогресс, 1989 - 448 с.

91. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: “новые русские” (1) // Полис. - М., 1993. - №2 - с. 49-56.

92. Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект // Государство и право. - М.: 1993. - № 2. - с.89-96.

93. Поздняков  Э.А. Философия политики. - М.: 1992, Ч.1. С.276, м.: 1994, ч.2. 292 с.

94. Подлесских Г., Терешонок А. Воры в законе: бросок к власти. - М.: Худож.лит., 1994. - 254 с.

95. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917-1989 гг. - М.: 1989. - 121 с.

96. Попов Г. Август девяносто первого // Известия, 22 августа 1992 года, с. 3

97. Попов Г. Август девяносто первого. М. 1992

98. Попов Г. Блеск и нищета административной системы. Экономика, политика, литература. - М.: ПИК, 1990. - 240 с.

99. Попов Г.Х.  Снова в оппозиции. - М.: Межд. изд-во “Галактика”, 1994. - 446 с.

100. Попцов О.М. Хроника времен “царя Бориса”. - Edition q verlags - Gmbh; Совершенно секретно, 1995. - 544 с.

         101. Путч. Хроника тревожных дней. (Ред.Расшивалова Э. и др.). - М.: Прогресс, 1991. - 287 с.

102. Радзиховский Л.П. Краткий курс истории “внутренней” коммунистической партии (большевиков) - М.; 1990. - 36 с.

103. Радзиховский Л.  75=74+1 // Посев.  - Frankfurt  a/M., 1992. - Г.48, №6. - с. 13-20.

104. Рейган Р. Жизнь по-американски. М. 1992

105. Рыбкин И.П. Мы обречены на согласие: Выступления, статьи, интервью. - М. : Межд. отношения, 1994. - 408 с.

106. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. (Очерк новейшей истории представительной власти в России). - М.: Международный гуманитарный фонд “Знание”, 1994. - с.175 с.

107. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. - М.: Ассоциация “Книга. Просвещение. Милосердие”, 1995. - 576 с.

108. Рыжков Н.И. Я из партии по имени “Россия” . - М.: “Обозреватель”, 1995. - 440 С.

109. Салмин А.М. и др. Партийная система в России в 1989-1990 годах: опыт становления. - М.: Начала-Пресс, 1994. - 88 с.

110. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. - М.: “Интер-верс", 1990, - 336 с.

111. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М.: Юрид. лит., 1994. - 176 с.

112. Семашева П.Г. Ведущие эксперты о будущем мировом порядке. // США: экономика, политика, идеология, 1992, № 3.

113. Сироткин В.Г. Номенклатура: (Заметки историка) \\ Вестник АН СССР. - М., 1990. - № 6.

114. Сидоркин Т.Ю. Пределы роста на пороге ХХ1 века. // Вестник МГУ, серия 12, 1995, № 5.

115. Соловьев В., Клепикова Е. От Андропова до Горбачева. - М,: АО “Московский центр искусств”, 1991. - 302 с.

116. Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. - М.: Вагриус, 1992 - 399 с.

117. Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов: Тайный ход в Кремль. - СПГ., 1995. - 332 с.

118. Собчак А.А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. - М.: Новости, 1991. - 271 с.

         119. Собчак А. Вместо суда над КПСС делили должности. // Московские новости, 18-25 августа 1996 г., с. 4

120. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. - М.: Прогресс-Академия, 1994. - 192 с.

121. Степанков В.Г., Лисов Е.К. Кремлевский заговор. Версия следствия. - Пермь.: Урал-пресс, 1993. - 319 с.

122. Станкевич С.  Генеральный клан развития России. // Совершенно секретно, №10, 1997 г., с. 8-9.

123. Станкевич С. Олигархиада. // Совершенно секретно, №9, 1997 г., с. 4-5.

124. Станкевич С. Прогнозы загнанного волка. // Совершенно секретно, №8, 1997 г., с. 3-4.

Танцы больших людей и маленьких лебедей. // Совершенно секретно, №8, 1995 г., с. 8-10.

126. Федоров Б.Г. Записки об очевидном. - М.: Евразия, 1994. - 144 с.

127. Философия власти. Под ред. В.В.Ильина. - М.: Изд. МГУ, 1993. - 271 с.

128. Форос, август-91. // Известия, 1 октября 1991 г., с. 1.

129.Фурман. Д. Наша странная революция. // Свобод. мысль. - М., 1993. - №1. - с. 9-19.

130. Хасбулатов Р.И. “Бюрократия тоже наш враг...” Социализм и бюрократия. - М.: Политиздат, 1989 - 334 с.

131. Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. - М.: Мегаполис-Таком, 1991. - 255 с.

132. Хасбулатов Р.И. Великая Российская трагедия. М.: ТОО “СИМС”, - 1994, - кн.1. 416 с, кн.2 464 с.

133. Хасбулатов Р.И. Власть (Размышления спикера). - М.: Центр деловой информации, 1992. - 72 с.

134. Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Изд-во “Дело”, 1993 - 704 с.

135. Хрущев Н.С. (1894-1971). Материалы научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С.Хрущева.. 18 апреля 1994 года. Горбачев фонд. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994. - 199 с.

136. Черняеев А.С. Шесть лет с Горбачевым: по дневниковым записям. - М.: Издательская группа “Прогресс” - “Культура”, 1993. - 528 с.

137. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. - М.: Россика. Зевс. 1993. - 615 с.

138. Швейцер П. Победа. - Мн.: СП “Авест”, 1995. - 464 с.

139. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России: (об властных отношений к собственническим) // Мир России. - М., 1992. - №1. - с. 67-90.

140. Шохин А. Мой голос будет все-таки услышан. - М.: Издательство Наш дом, 1995. - 464 с.

141. Шур Э. Николай Пустовит: “Вижу - “Чайка” стоит, на капот кладут тела. И все.” // Совершенно секретно, №7, 1997 г., с. 12-13

142. Эндрю К., Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. - М.: МП “Принт-комплекс”, 1992. - 778 с.

143. Юзвишин Н.И. Информациология. - М. Радио и связь. 1996 - 215 с.

144. Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. - Ярославль. Верх. - Волж. кн.изд-во, 1994. - 464 с.

145. Яковлев А.Н. К социальной демократии. - М. “Материк", 1996. - 80 с.

146. Яковлев А.Н. По мощам и елей. - М. Изд-во “Евразия”, 1995. - 191.

147. Янов А. После Ельцина. “Веймарская” Россия. - М.: “Крук;, 1995. - 320 с.

148. Bell D. The social science since the secret world war. - New Brunswick/ - New Jersey, 1982.

         149. Bell D. The coming of the post-industrial society: Adventure in social forecasting. - N.Y., 1973. - XIII, 507 p.

         150. Brand Ph. La science politique. - P., Hachette, 1992. - 128p.

         151. d’Encanse Carrere. H. Ja ploire des nations on la fin de l’Empire sowietique. - P.Fayard, 1990. - 431 p.

         152. Di Leo R. The former USSR in search of new rules. // J. of common. Studies. - L., 1993. - Vol. 9. №1. - p. 3-17.

153. Galbraith J.K. The  anatomy of Power. - London, Hamilton, 1984.

         154. Haas E. When Knowledge is Power. - Bexkley, - 1990.

         155. Lipset S. Political wan.  - NY, Doubleday. - 1963.

         156. Mills W. The power elite. - NY, Oxford Univ. Press. - 1957.

         157. Schlesinger A. The imperial Presidency. - Boston, 1975.

158. Simes D.K. America and the post-Soviet republics. // Foreign affairs. - N.Y., 1992. - Vol. 1. 71, №3. - p. 73-89.

159. The Soviet system in crises: a reader on Western a. Soviet views / Lapidus G., Dallin A. (eds.). - Boulder; Westview press, 1991. - XI, 711p.

160. Russel B. Power. - London, 1985.

Григорий ВЫСОКИНСКИЙ

МЕХАНИЗМ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЕ РОССИИ

(В ХОДЕ СМЕНЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА В 1982 - 1991 ГГ.)

Москва 1998

ББК . . . .           В . .

Ресурсы:

Высокинский Г.

В . .  Механизм изменений в политической элите России (в ходе смены политического курса в  1982 - 1991 гг.).

         Автор, изучая механизм изменеий в политической элите страны периода правления Ю.Андропова, М.Горбачева и Б.Ельцина в 1982 - 1991 годах, взял за основу методики теорию номенклатуры М.Восленского, в ходе анализа проблемы касается различных сторон этого во всех отношених экстраординарного трансформационного периода на евразийском пространсве, реформы политической системы и перехода на общецивилизационные ценности. Основные используемые автором материалы вышли в печать после 1991 года.

Высокинский Григорий

“Механизм изменений в политической элите

России (в ходе смены политического курса в 1982 - 1991 гг.)”.

Дата выпуска 11 марта 1998 года.

Гарнитура Times New Roman Cyr/

Компьютерный набор А.А. Барцев.

Тираж 500 экз.

Объем 10,0 печатных листов.

Издательство “Новости”.

г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7